Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35880/21 по делу N А40-73452/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-73452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСО России

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "СТЭ"

к ФСО России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СТЭ" обратилось с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 65.806 руб. 31 коп., неустойки в сумме 24.110 руб. 19 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с п.9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 35.573 руб. 86 коп., неустойка в сумме 7.293 руб. 76 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1.715 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 94-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФСО России обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 7.293,76 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2020 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 1 января 2021 г. по день фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.715 руб. и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации города Сочи от 10.11.2016 N 2525, МУП "СТЭ" было утверждено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города - курорта Сочи согласно приложению N 1 к постановлению. Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФСО России по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2012 по 20.02.2019 на общую сумму 65.806 руб. 31 коп. в адрес принадлежащей ФСО России на праве оперативного управления квартиры N 11, находящейся по адресу: город Сочи, ул. Звездная, дом 11. Кроме того, истцом была также начислена неустойка в соответствии с п.9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2013 по 05.04.2020 в сумме 24.110 руб. 19 коп., с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 131, 195, 196, 199, 200, 209, 210, 216, 223, 309, 310, 539-549 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в квартиру, принадлежащую ответчику на праве оперативного управления в установленный законом срок, тогда как именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поэтому с учетом применения положений о сроке исковой давности в части спорного периода с ответчика обоснованно был взыскан долг за период с 01.02.2018 по 20.02.2020 в размере 35.573,86 руб. и неустойка, начисленная за период за период с 12.04.2018 по 05.04.2020, в сумме 7.293,76 руб., а также пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021 года, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты потребленной тепловой энергии являются необоснованными, поскольку материалами дела был подтвержден факт направления в адрес ответчика счетов на оплату тепловой энергии за спорный период. Более того, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Кроме того, на основании заключенного договора с МУП г. Сочи "Гор ИВЦ" N 331-2013-СТЭ от 01.01.2013 г., от истца направлялись платежные документы (квитанции) по адресу квартиры ответчика, что подтверждает копия ответа МУП г. Сочи "Гор ИВЦ" N 2248 от 30.10.2019. Поскольку ответчик не оплачивал тепловую энергию, то истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10/02-3 от 10.02.2021 г. с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности.

Помимо указанного, поскольку ответчик не представил иные данные об объемах потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, то основания для вывода о недостоверности сведений не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-73452/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев