Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-617/22 по делу N А40-142361/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-142361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Перовский комбинат строительных материалов": Ефимова А.Н., по доверенности от 20.05.2021

от Управления Росреестра по Москве: Власов Д.Е., по доверенности от 17.01.2022 N Д-18/2022

при рассмотрении 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "ПКСМ", заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-20115660/1 о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации и от 02.09.2021 N КУВД-001/2021-20115660/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации по внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Плеханова, д. 9, стр. 24; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и записи о ранее возникшем праве собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Плеханова, д. 9, стр. 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации по внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, поскольку судами не учтено, что нормы статей 21 и 69 Закона о недвижимости предусматривают различный перечень документов, прилагаемых к заявлению с учетом выбора государственной услуги указанной в реквизите 3 заявления от 20.05.2021 N MFC-0558/2021-854533 N КУВД-001/2021-20115660.

От ПАО "ПКСМ" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "ПКСМ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ПАО "ПКСМ", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "ПКСМ" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9, стр. 24 и записи о ранее возникшем праве собственности заявителя на указанный объект.

На государственную регистрацию Заявитель представил Ответчику доверенность от 12.04.2021 N 6276225 77АГ, технический паспорт на домовладение N 39 от 19.12.2018, составленный по состоянию на 12.03.2008 (на 8 л.), технический паспорт от 28.03.2013 (подлинник на 4 л.) выписку из технического паспорта на здание (строение) от 26.03.2013 (подлинник на 1 л.), экспликацию от 15.03.2013 (подлинник на 3 л.), поэтажный план от 15.03.2013 (подлинник на 1 л.), пояснительное письмо б/н от 20.05.2021 (подлинник на 1 л.), инвентарную карточку от 19.03.2019 N 7 (подлинник на 1 л.), копию распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.11.1992 N 291-р (подлинники правоустанавливающих документов ранее были сданы в Управление), копию плана приватизации "Перовский комбинат строительных материалов" совместно с актом оценки на 01.07.1992, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги от 20.05.2021.

В пояснительном письме от 20.05.2021 заявитель указал, что на основании Плана приватизации является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9, стр. 24.

Объект указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (акт оценки стоимости зданий и сооружений), являющемся приложением к плану приватизации "Перовский комбинат строительных материалов", утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.11.1992 N 291-р (далее - План приватизации).

Оригиналы указанных правоустанавливающих документов находятся в нижеследующих реестровых делах объектов недвижимости, право собственности заявителя, на которые зарегистрировано в ЕГРН: N 77-77/015-77/015/002/2015-332/1 от 23.09.2015 (по заявлению о государственной регистрации вх. N 77-77-22/050/2012-044 от 07.09.2012); N 77-77/015-77/015/002/2015-335/1 от 23.09.2015 (по заявлению о государственной регистрации вх. N 77-77-22/050/2012-043 от 07.09.2012); N 77-77/015-77/015/002/2015-334/1 от 23.09.2015 (по заявлению о государственной регистрации вх. N 77-77-22/050/2012-042 от 07.09.2012); N 77-77/015-77/015/002/2015-333/1 от 23.09.2015 (по заявлению о государственной регистрации вх. N 77-77-22/050/2012-045 от 07.09.2012); N 77-01/04-737/2003-171 от 16.09.2003; N 77-77-03/118/2010-955 от 26.11.2010; N 77-77-03/128/2010-147 от 02.12.2010; N 77-77-03/128/2010-145 от 02.12.2010; N 77-77-03/128/2010-144 от 02.12.2010; N 77-77-03/118/2010-962 от 26.11.2010; N 77-77-03/118/2010-957 от 26.11.2010; N 77-77-03/118/2010-960 от 26.11.2010; N 77/005/259/2019-1807 от 17.04.2019.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 02.07.2021 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", впоследствии решением от 02.09.2021 N КУВД-001/2021-20115660/3 было отказано, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствует технический план объекта учета в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что спорный объект учтен Восточным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы как нежилое здание площадью 506,0 кв. м с адресом: ул. Плеханова, д. 9, стр. 24 и указан в техническом паспорте на домовладение N 9 от 19.12.2018, составленном по состоянию на 12.03.2008, который представлен совместно с заявлениями, в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации заявленный к кадастровому учету и государственной регистрации объект указан под порядковым номером 77, с инвентарным номером 00007, с наименованием "здание столовой", годом ввода в эксплуатацию - 1959, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006008:5, правообладателем которого ПАО "Перовский комбинат строительных материалов" являлся на основании: договора аренды земельного участка от 14.04.2003 N М-03-505305, договора аренды от 11.03.1997 N М-03-008308, договора аренды от 23.11.1995 N М-03-500451, ранее разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы Архитектурно-планировочного Управления на производство работ от 05.07.1953 N 5588, от 18.04.1973 N 04077, от 17.03.1967 N 06981, от 23.09.1986 N 06231 на земельном участке по ул. Плеханова разрешено осуществить частичную реконструкцию комбината, объект недвижимости в 1959 году принят к бухгалтерскому учету заявителя, о чем составлена инвентарная карточка с инвентарным номером 7, которая в том числе была предоставлена на государственную регистрацию; установив, что ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты недвижимости, государственный технический учет и государственная техническая инвентаризация которых осуществлены в установленном законом порядке до 01.01.2013; из системного толкования приведенных положений следует, что для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в целях оформления прав на него достаточно представления в регистрирующий орган кадастрового паспорта, подтверждающего ранее осуществленный государственный учет данного объекта, учитывая, что заявление было подано в соответствии с приложением N 1 к Приказу Росреестра от 19.08.2020 N П/0310 (ред. от 20.04.2021) "Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме", кроме того, заявителем были сданы письменные пояснения, в которых было четко описан характер заявленных регистрационных действий, также наличие документов технической инвентаризации, представленных в материалы реестрового дела, правоустанавливающих документов, в частности план приватизации, к которому у Управления Росреестра по Москве не было каких-либо замечаний, что подтверждает тот факт, что объект является ранее учтенным, что было исследовано судом первой инстанции и отражено в судебном решении, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления со ссылкой Управления на не указание заявителем в пункте 3 заявления пометки в виде знака "V" о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, суды исходили из того, что данный параметр заявления - п. 21.1 Приказа N П/0310 введен в соответствии с внесением в Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" статьи 69.1 Выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости на основании Приказа Росреестра от 20.04.2021 N П/0167 "О внесении изменений в некоторые приказы Росреестра в части совершенствования нормативного правового регулирования в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с выявлением правообладателей объектов недвижимости" (зарегистрировано в Минюсте России 11.06.2021 N 63861) и относится исключительно к подачи заявления соответствующим органом государственной власти либо органом местного самоуправления, данный пункт начал действие уже после подачи заявителем в Управление Росреестра по Москве (10.08.2021).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-142361/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова