Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-31024/21 по делу N А40-127042/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-127042/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Спецтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецтех"

к ООО "Монолитстрой-77"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецтех" к ООО "Монолитстрой-77" о взыскании задолженности в размере 547 490 руб., пени в размере 48 726 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 04/11-19, по условиям которого истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика следующие работы: вывоз грунта с механической погрузкой, а также сдать ее результат ответчику, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что на основании дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2020 к договору выполнил работы на сумму 547 490 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 3 от 01.04.2021.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 547 490 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 30.04.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленные истцом в материалы дела КС-2, КС-3 N 3 от 01.04.2021, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают факт выполнения работ.

При этом иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, также не подтверждают факт согласования указанных работ с ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2020 к договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора не подтвержден, поскольку не представлено доказательств выполнения истцом работ по договору в установленном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-127042/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев