Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-36163/21 по делу N А41-18927/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-18927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от ИП Ветровой И.А. - Пушкарев Д.С., по доверенности от 23.05.2020

- от ИП Захарчука А.А. - не явился, извещен

от ответчика: Балеевская Я.А., по доверенности от 30.09.2021

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Ветровой Ирины Александровны,

индивидуального предпринимателя Захарчука Александра Анатольевича

к ООО "Агроторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветрова Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Захарчук Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании в пользу каждого истца 4 907 969 руб. убытков, из которых: 164 025 руб. задатка, 25 000 руб. штрафа, 7 634 руб. 50 коп. государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-24350/2020; 164 025 руб. денежных средств в счет оплаты услуг риелтора Кормаковой Е.С.; 125 000 руб. денежных средств в счет оплаты услуг риелтора Ширяева Е.В.; 1 968 300 руб. недополученных арендных платежей за период с 24.04.2020 по 24.10.2020.

Истцами также заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агроторг" в пользу каждого из истцов взыскано по 2 157 325 руб. убытков и по 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Ветровой И.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Ветровой И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ИП Захарчук А.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2016 ИП Ветрова И.А., ИП Захарчук А.А., ИП Аристова Э.В., Бурчак К.М. (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6140 (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно условиям которого арендодатели передали, а ответчик по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 486 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 50:05:0070406:3128 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Болотная, д. 24, для организации розничной торговли (магазин "Пятерочка").

18.11.2019 ответчик сообщил об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 5.2 договора и закрытии магазина, а также указал, что 18.02.2020 помещение будет полностью освобождено от имущества и передано арендодателям.

В обоснование иска указано, что ответчик в указанную дату помещение не освободил, истцам не передал, магазин продолжил функционировать. На требования арендодателей об освобождении и передаче помещения в связи с расторжением договора, ответчик 05.03.2020 сообщил, что помещение будет освобождено и передано арендодателям 27.03.2020.

27.03.2020 арендуемое имущество было возвращено истцам по акту приема-передачи.

После получения от ответчика сообщения о расторжении договора, 09.12.2019 истцы заключили с риелтором Кормаковой Е.С. договор на оказание услуг по поиску арендатора, стоимостью 328 050 руб.

03.02.2020 предприниматели (арендодатели) и ИП Абрадушкина А.Ю. (новый арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась достигнутая договоренность сторон по подписанию и государственной регистрации (заключению) в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором, договора аренды спорного нежилого помещения. Согласованный проект которого является приложением N 1 к настоящему договору, по которому арендодатели будут выступать "арендодателями", а арендатор - "арендатором".

В пункте 1.6.2 предварительного договора аренды стороны указали, что дата заключения договора аренды - 24.02.2020 в 12:00 часов. В обеспечение исполнения пункта 3.1 предварительного договора, ИП Абрадушкина А.Ю. передала предпринимателям задаток в размере 328 050 руб. (по 164 025 руб. каждому). Однако в установленный предварительным договором срок договор аренды не заключен по причине нахождения в помещении ООО "Агроторг", предложив перенести срок заключения основного договора на более позднюю дату. ИП Абрадушкина А.Ю. отказалась от данного предложения, потребовав возвратить внесенный задаток в двойном размере и уплатить штрафные санкции по предварительному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-24350/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, с ИП Ветровой И.А., ИП Захарчука А.А. в пользу ИП Абрадушкиной А.Ю. взыскано 164 025 руб. задатка, 25 000 руб. штрафа, 7 634 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Для поиска нового арендатора истцы заключили с риелтором Ширяевым Е.В. договор на оказание услуг по поиску арендатора от 02.04.2020 стоимостью 250 000 руб.

По договору аренды нежилого помещения от 28.07.2020 предприниматели (арендодатели) сдали спорное имущество в аренду ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (новому арендатору). Арендная плата стала начисляться с 28.10.2020 (с учетом 3-х месячных арендных каникул).

Истцы, полагая, что ими понесены убытки в заявленном размере, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что требование в части взыскания убытков в виде взысканных с каждого истца в рамках дела N А41-24350/20 задатка в размере 164.025 руб., штрафа в размере 25.000 руб., а также упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за период с 24.04.2020 по 24.10.2020 по вине ответчика в размере 3.936.600 руб. находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества по договору аренды, являются обоснованными и документально подтверждёнными, состав убытков доказан, ввиду чего удовлетворили исковые требования в данной части.

Отказывая во взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере 7.634 руб. 50 коп., суды исходили из того, что состав убытков в указанной части не доказан, поскольку обращение ИП Абрадушкиной А.Ю. в суд с иском к предпринимателям явилось следствием ненадлежащего поведения предпринимателей по возврату задатка в двойном размере и штрафа по предварительному договору аренды от 03.02.2020, что установлено судебными актами по делу N А41-24350/20. Также суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истцов по оплате услуг риелторов Кормаковой Е.С. и Ширяева Е.В. по поиску арендаторов и действиями ответчика по невозврату арендованного имущества, поскольку привлечение риелторов является самостоятельным решением истцов для получения квалифицированных услуг по подбору арендаторов и не поставлено в зависимость от факта возврата/невозврата ответчиком имущества.

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит доводов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-18927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова