Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-496/22 по делу N А40-29067/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-29067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "МНЦЭС-Капстрой" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-29067/2021,

по заявлению акционерного общества "МНЦЭС-Капстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МНЦЭС-Капстрой" (далее - АО "МНЦЭС-Капстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) от 24 ноября 2020 года N КУВД-001/2020-11100989 об отказе в государственной регистрации прав.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 февраля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, обществом и третьим лицом отзывы на жалобу не направлены, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между обществом и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка от 29 апреля 2003 года N М-06-020084 (в редакции дополнительных соглашений от 24 июня 2008 года N М-06-020084/1, от 02 ноября 2009 года N М-06-020084/2, от 31 мая 2012 года N М-06-020084/3), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, улица Веневская, владение 7, кадастровый номер 77:06:0012000:546, площадь которого составляет 11 600 кв. м.

Согласно пункту 4.10 Договора на заявителя возложена обязанность "передать в собственность города Москвы 2000 кв. м площади объекта для размещения управы района Южное Бутово на условиях инвестиционного контракта", которая была им исполнена.

В соответствии с Распоряжением от 13 апреля 2014 года N 1080-06 Департамент городского имущества города Москвы из земельного участка был создан (выделен) и передан Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы земельный участок площадью 791 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012003:8241, в результате чего площадь преобразованного, арендуемого обществом земельного участка (кадастровый номер 77:06:0012000:546) уменьшилась на 791 кв. м и составила 10 808 кв. м.

27 ноября 2015 года заявителем был подан запрос на предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Венёвская, вл. 7" с целью приведения договора в соответствие с измененной площадью земельного участка.

В соответствии с письмом от 16 декабря 2015 года N 33-5-104585/15-(1)-0 Департаментом были проведены работы по изданию распорядительного акта об изменении адресного ориентира земельного участка, его разрешенного использования и внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости.

29 декабря 2015 года Департаментом было выпущено распоряжение N 25301, в соответствии с которым был утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:546 - г. Москва, ул. Веневская, вл. 6.

На основании вышеуказанных актов, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о площади земельного участка - 10 808 кв. м.

При этом, в договор соответствующие изменения внесены не были, в связи с чем в настоящее время имеются различия сведений, содержащихся в договоре аренды земельного участка и в Едином государственном реестре недвижимости в части площади земельного участка.

Для устранения данных разногласий 20 апреля 2020 года заявителем была подана заявка в Департамент городского имущества города Москвы, по результатам рассмотрения которой между заявителем и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение от 30 июля 2020 года к договору аренды земельного участка от 29 апреля 2003 года N М-06-020084.

10 августа 2020 года заявителем были поданы необходимые комплекты документов для регистрации дополнительного соглашения.

24 августа 2020 года управлением было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-11100989/1 без указания причин приостановления.

24 ноября 2020 года управлением было вынесено уведомление N КУВД-001/2020-11100989 об отказе государственной регистрации дополнительного соглашения.

Ссылаясь на незаконность указанного уведомления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды, содержавшие полную информацию и никаких противоречий между сведениями, содержащимися в ЕГРН и представленных документах не имеется, приняв во внимание, что заключение между заявителем и третьим лицом дополнительного соглашения имеет своей целью устранение противоречий между договором аренды земельного участка и Единым государственным реестром недвижимости, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку управления на то, что по делу N А40-265277/20 рассмотрено аналогичное требование с этими же лицами, в связи с чем настоящий иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в указанном деле в суд обратился Департамент городского имущества города Москвы, в то время как в настоящем деле общество, следовательно, состав лиц иной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-29067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова