Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-36050/21 по делу N А40-258162/2020

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-258162/20-130-1715

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Союза потребителей газового топлива

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г.

по делу N А40-258162/20-130-1715

по заявлению Союза потребителей газового топлива

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12/04/19.8.-1/2020 от 04 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 29 мая 2020 г. Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на основании части 1 статьи 25 и части 6 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с рассмотрением поступившего коллективного заявления хозяйствующих субъектов по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении процедуры оформления товаров, ввозимых заявителями на территорию Российской Федерации, в адрес Союза потребителей газового топлива (далее - СПГТ, заявитель) было направлено письмо N АД/45819/20, в котором содержалось мотивированное требование о представлении в ФАС России в срок до 11 июня 2020 г. определенных информации и документов (далее - запрос).

Указанный запрос был получен СПГТ 29 мая 2020 г.

На вышеуказанный запрос СПГТ в антимонопольный орган направило письма от 05 июня 2020 г. N 99018-ИП/20 и от 15 июня 2020 г. N 103237/20 (далее - ответы), в которых указало на отсутствие мотивировочной части в запросе, информации о проводимой проверке и превышении должностных полномочий сотрудниками ФАС России.

В связи с непредставлением СПГТ истребованных сведений (документов), ФАС России 06 августа 2020 г. в отношении СПГТ был составлен протокол об административном правонарушении N 12/04/19.8-1/2020.

Постановлением ФАС России от 04 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении N 12/04/19.8-1/2020 СПГТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, СПГТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе СПГТ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также на истечение срока давности привлечения СПГТ к административной ответственности. Приведены также доводы о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Порядок истребования документов и информации при проведении проверки определен статьей 25.4 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 названной статьи непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представлением в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях СПГТ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также о соблюдении антимонопольным органом срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что информация (документы) по требованию контролирующего органа, представление которых является обязательным, не были представлены СПГТ.

Приняв во внимание, что невыполнение в установленный срок мотивированного запроса антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении срока давности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы СПГТ о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. по делу N А40-258162/20-130-1715 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребителей газового топлива - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина