Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1451/22 по делу N А40-299343/2019

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-299343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Тайфун": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 31.12.2022 N 33-Д-1119/21

от Правительства Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1097/21

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО": не явились, извещены

при рассмотрении 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Тайфун"

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части,

на постановление от 03 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Тайфун" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительства Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун") о признании самовольной постройкой здания (помещение N 1 площадью 36,5 кв. м, помещение N 2, помещение N 3 согласно экспертному заключению на стр. 55) по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39а, стр. 5, обязании ООО "Тайфун" привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета здание на 10.04.1996, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Тайфун" всех расходов, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом нежилое здание признано общей площадью 78,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5, самовольной постройкой; суд обязал ООО "Тайфун" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.04.1996 года, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5 путем проведения следующих работ: отключение всех внутренних коммуникаций; восстановление стен в соответствии с планом БТИ на 10.04.1996 года (двери, окна, проемы, перегородки); изменение геометрии кровли; восстановление (замена) конструктивных элементов здания в соответствии с техническим паспортом на 10.04.1996 года, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить указанные мероприятия с последующим возложением на ООО "Тайфун" всех расходов; признано зарегистрированное право собственности ООО "Тайфун" на нежилое здание общей площадью 78,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5. отсутствующим; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года отменено в части признания права собственности ООО "Тайфун" отсутствующим, в удовлетворении вышеуказанного требования отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тайфун", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в результате строительных работ ответчиком были убраны внутренние межкомнатные не несущие перегородки, укреплены дверные и оконные проемы, установлены пластиковые окна и двери, заменена кровля и оштукатурен и покрашен фасад здания, что согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к капитальному ремонту, не подпадает под определение реконструкции и предварительного получения разрешения на их производство не требовал. Ответчик отметил, что включение в общую площадь здания ранее не учтенной площади коридора, приведшее к увеличению площади здания, не связано с его реконструкцией, в результате проведенных ответчиком работ новый объект создан не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005010:2301 по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5, предоставленного по договору аренды от 11.03.2015 N М-09-046436 ООО "Тайфун" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 24.01.2019, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено одноэтажное здание площадью 78,6 кв. м, с адресным ориентиром: Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5.

Земельный участок с кадастровым N 77:09:0005010:2301 площадью 258 кв. м предоставлен договором аренды от 11.03.2015 N М-09-046436, ООО "Тайфун" для эксплуатации здания производственного назначения, сроком действия до 22.01.2064. Указанное здание (ОКС: 77:09:0005010:2131) оформлено в собственность ООО "Тайфун".

Ранее согласно данным ГБУ МосгорБТИ в границах указанного земельного участка было учтено одноэтажное здание с адресным ориентиром: Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5 площадью 68,4 кв. м. Указанное здание было поставлено на кадастровый учет 77:09:0005010:2131 площадью 68.4 кв. м и оформлено в собственность ООО "Тайфун".

Обследованием земельного участка по состоянию на 27.01.2017 (рапорт от 27.01.2017 N 9096917) установлено, что здание с адресным ориентиром: Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5 частично демонтировано, площадь объекта составляла 33 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

По мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Хорошевское ш. 39А, стр. 5 составляет 78,5 кв. м. За период с 10.04.1996 по настоящее время изменились следующие технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., 39А, стр. 5: высота с 3,25 м до 3,5 м; площадь с 68,4 кв. м до 78,5 кв. м; тип кровли: с двухскатной на односкатную. Изменение технических характеристик объекта произошло в результате реконструкции. Также отмечается, что произошла замена ограждающих конструкций из кирпича.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., 39А, стр. 5 образовались следующие помещения: помещение N 1, общей площадью 36,5 кв. м; помещение N 2, определить площадь помещения без доступа внутрь помещения не представляется возможным; помещение N 3, определить площадь помещения без доступа внутрь помещения не представляется возможным.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., 39А, стр. 5 в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.04.1996 до проведения строительных работ возможно. Эксперт также указал, что спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормами правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, содержащуюся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, установив, исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей, лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся, правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами; принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади, признав, таким образом, доказанным факт, что работы, в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по возведению (строительству) строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании здания общей площадью 78,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5, самовольной постройкой и обязал ООО "Тайфун" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 10.04.1996, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5 путем проведения следующих работ: отключение всех внутренних коммуникаций; восстановление стен в соответствии с планом БТИ на 10.04.1996 года (двери, окна, проемы, перегородки); изменение геометрии кровли; восстановление (замена) конструктивных элементов здания в соответствии с техническим паспортом на 10.04.1996 года, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить указанные мероприятия с последующим возложением на ООО "Тайфун" всех расходов.

Кроме того, при наличии установленных обстоятельств того, что площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39А, стр. 5 согласно выписке из ЕГРН составляет 78,6 кв. м (согласно заключению судебной экспертизы - 78,5 кв. м), а согласно документам БТИ площадь данного здания по состоянию на 1996 г., то есть на дату, на которую суд обязывает ответчика привести здание в первоначальное состояние, составляет 68,4 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на здание, которое зарегистрировано в ЕГРН, в части фактически не существует, в связи с чем требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, подлежит удовлетворению, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании освободить земельный участок от здания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты (спорный объект не обладает признаками объекта движимого имущества, право собственности на данный объект за иными лицами не зарегистрировано), отсутствуют.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, с учетом письменных ответов эксперта на вопросы суда, имеющихся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-299343/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тайфун" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова