Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-33822/21 по делу N А40-226441/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-226441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чалых Ю.Н., дов. от 13.12.2021 (онлайн)

от ответчика: Богачева О.В., дов. от 29.08.2020 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

по иску АО "Научноисследовательский институт технической физики и

автоматизации"

к ГК по атомной энергии "Росатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Научноисследовательский институт технической физики и автоматизации" к ГК по атомной энергии "Росатом" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 727 265 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 172 161 руб. 19 коп. за период с 04.12.2019 по 29.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 083 830,33 руб. неосновательного обогащения, 52 110,85 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, расходы по госпошлине в размере 19 134 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение отменено части взысканной государственной пошлины в сумме 19 134 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК по атомной энергии "Росатом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019 между ГК по атомной энергии "Росатом" (далее - "Государственный заказчик") и АО "НИИТФА" (далее - "Исполнитель") заключен государственный контракт N Д.4R.241.9Б.19.1029 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Исследование, разработка технологий и изготовление экспериментальных образцов узлов и систем преобразователей тепловой энергии в электрическую. Этап 2019 года" (далее - "Контракт", "НИОКР", приложение N 1).

Руководствуясь п. 7.2.6 Контракта Исполнитель перечислил на расчетный счет Государственного заказчика денежные средства в размере 17 513 890 руб. в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 798.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта возврат предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта в виде денежных средств осуществляется в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту.

Акт N 3 сдачи-приемки НИОКР подписан сторонами 28.11.2019.

С учетом изложенного денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, должны были быть возвращены Государственным заказчиком Исполнителю в срок не позднее 03.12.2019.

19.12.2019 Исполнителем в адрес Государственного заказчика было направлено письмо от 19.12.2019 N 38/38-70-38-37-12/350 с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения Контракта.

Между тем денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Государственным заказчиком претензией N /97/2019-ПРЕТ от 23.10.2019 удержаны пени в размере 1 327 265,33 руб. и штрафа в размере 400 000 руб. (всего 1 727 265,33 руб.).

Истец с удержанием данной суммы не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно указали, что неустойку следует рассчитывать исходя из фактической стоимости этапа N 2.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу (этапа N 4 и N 5 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим судами правомерно указано, что расчет неустойки следует производить от стоимости соответствующего этапа и сумма правомерной неустойки составляет 643 435 руб.

Вопреки доводам ответчика, сумма неустойки снижена до 643 435 руб., в связи с чем неправомерно удержанные денежные средства в сумме 1 083 830,33 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Указание в решении суда первой инстанции на уменьшение неустойки на 643 435 руб. является опечаткой, не меняющей существа спора и правильности разрешенного спора в этой части, поскольку суд первой инстанции правильно определил суммы взыскания в размере 1 083 830,33 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 083 830,33 руб. (1 727 265,33 - 643 435).

При доказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу начисление неустойки возможно исключительно от стоимости соответствующего этапа.

С учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскал за период с 04.12.2019 по 29.10.2020 проценты в сумме 52 110 руб. 85 коп.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-226441/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников