Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-32649/21 по делу N А41-21341/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-21341/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Замараева А.А.

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-21341/21

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Замараеву А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Замараеву А.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Замараев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения административного расследования выявлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-96717/19 должник - ООО "Претекс" (ИНН 5001092363, ОГРН 1135001000353) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А. (ИНН 292201472948) - член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

В ходе проверки Управлением установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

По результатам завершения административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления 11.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00525021, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований в связи с малозначительностью правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве нарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собрания кредиторов должника должны были проводиться арбитражным управляющим не позднее 04.05.2020, 04.08.2020, 04.11.2020.

Согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.04.2020 N 4924635 арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов на 04.05.2020.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 20.07.2020 N 5230499 арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов должника на 03.08.2020.

Следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 03.11.2020.

Вместе с тем, в нарушение пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в установленный срок не провел собрание кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения собрания кредиторов обоснованно отклонены судами, так как не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по проведению собрания кредиторов, установленная статьей 143 Закона о банкротстве, не поставлена в зависимость от мнения арбитражного управляющего о целесообразности его проведения.

Как указали суды, субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что нарушение допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание доводы арбитражного управляющего, в результате чего, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-21341/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева А.А. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов