Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-22140/21 по делу N А40-144732/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-144732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Муртазалиев Р.М. по дов от 29.03.2021

от ответчика: не явился

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города

Москвы "Консультативно диагностический центр N 6 Департамента

здравоохранения города Москвы" к Федеральному казенному учреждению

"Военный комиссариат города Москвы" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения города Москвы "Консультативно диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (далее - комиссариат, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49, о взыскании 1 205 100 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 466 687 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 100 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, с комиссариата в пользу центра взыскана неустойка в размере 1 466 687 руб. 43 коп., государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 30 667 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменено в части взыскания неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 687 руб. 43 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении заявленных исковых требований установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между центром (учреждение) и комиссариатом (военный комиссариат) заключены договоры N 4/4 от 01.03.2017 и N 4-1 от 14.02.2018, предметом которых является привлечение медицинских работников учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариат (объединенный, военный комиссариат по Тимирязевскому району Северного административного округа города Москвы (городской сборный пункт) с компенсацией расходов учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704.

В связи с тем, что комиссариатом несвоевременно были исполнены обязательства по договорам, центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 12 309 834 руб. 47 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-178500/2019 исковые требования удовлетворены, с комиссариата в пользу центра взыскана задолженность в размере 12 309 834, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 549 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 10.03.2020 по платежному поручению от 10.03.2020 N 483690.

В обоснование настоящего иска центр указал на нарушение сроков оплаты по договорам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что датой начала расчета является дата подачи искового заявления в суд, поскольку согласно пункту 6.3 договоров неустойка взыскивается исключительно в судебном порядке. Суд указал, что истцом представлен расчет неустойки по договорам за период с 30.01.2018 по 10.03.2020 и с 30.01.2019 по 10.03.2020. Поскольку оснований для начисления неустойки на основании пункта 6.3 договоров не имеется с учетом начальной даты начисления неустойки с 14.08.2020, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 466 687 руб. 43 коп. отклонены.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 466 687 руб. 43 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом апелляционный суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 4.2 договора N 4/4 от 01.03.2017 и договора N 4-1 от 14.01.2018 выплата компенсации осуществляется на основании представленных учреждением документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств Военным комиссариатом на счет Учреждения.

Пунктами 6.3 договора N 4/4 от 01.03.2017 и договора N 4-1 от 14.01.2018 предусмотрено в случае нарушения военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов, предусмотренных пунктами 4.2 договора, право требования учреждения в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности, установленной на день требования, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок исполнения денежного обязательства ответчика, и, соответственно, дата начала периода просрочки - наступили ранее дня обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-178500/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в рамках взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, выполнены.

Довод ответчика о неприменении срока исковой давности судом проверен и был обоснованно признан необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы комиссариата о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 делу N А40-144732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова