Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-31753/21 по делу N А40-107276/2021

г.Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-107276/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-107276/2021 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы"

о взыскании денежных средств в сумме 172175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные системы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 172175 руб. штрафа по договору N МГМСУ-УСЛ/105/2(Э) от 03.12.2019 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 14347 руб. 91 коп. штрафа и 513 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В установленный судом срок (до 22.12.2021) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МГМСУ-УСЛ/105/2(Э) от 03.12.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтового оборудования и платформы подъемной для инвалидов по адресам: г Москва, ул. Вучетича, д. 10; ул. Онежская, д. 7 кор. 1; ул. Долгоруковская д. 4, стр. 2; ул. Долгоруковская д. 4, стр. 3; ул. Вучетича, д. 9а, стр. 1; ул. Кусковская, д. 1а, стр. 4 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Перечнем лифтов (Приложение N 2), а ответчик принять и оплатить их.

Исходя из п.5.4.1 Договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с договором и в сроки, предусмотренные договором с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

Актом приема-сдачи услуг за сентябрь 2020 г., подписанным со стороны ответчика, установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг, что послужило основанием для начисления истцом штрафа, предусмотренного п. 7.2.2 Договора в размере 172175 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что акт приема-сдачи услуг за сентябрь 2020 г., подписанный ответчиком, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 172175 руб. 00 коп. на основании п. 7.2.2 Договора. При этом, довод ответчика о неверном расчете суммы штрафа от общей цены договора суды признали несостоятельным, указав на то, что промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают этапность договора, а являются лишь подтверждением исполнения обязательств со стороны заказчика по ежемесячной приемке одних и тех же услуг.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 7.2.2. Договора размер штрафа составляет 172175 руб., рассчитанный исходя из цены договора на момент заключения договора в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (подп. "б").

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали, что услуги по договору разбиты на 12 этапов, соответствующих 12 месяцам 2020 года, стоимость первых 11 этапов составляет 286958,34 руб., а 12 этапа (последний месяц) - 286958,30 руб.

Однако указанные положения Договора в их совокупности и взаимной связи оставлены без оценки судов. Расчет начисленных истцом штрафных санкций на предмет его соответствия/несоответствия условиям Договора судом не проверен.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела приложений N 1 - 4 к Договору, судебная оценка которых не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды не исследовали все доказательства по делу, в связи с чем преждевременно отклонили доводы ответчика о недопустимости начисления штрафа, исходя из полной цены договора возмездного оказания услуг, не истолковали условия данного договора системно и последовательно с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также п.2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в рамках дел N А40-107264/21, N А40-107270/21 по иску Университета к Обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же Договору суды исчислили неустойку не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапа оказания услуг (1 месяц) с применением ограничений штрафа, предусмотренного п.7.7.2 (б) Договора.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе условия спорного договора, включая приложения N 1 - 4 к нему, проверить обоснованность применения штрафных санкции, условия их применения и расчет, разрешить дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-107276/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Г. Каденкова