Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-35023/21 по делу N А40-58771/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-58771/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Цыбиной А.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вернон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 5 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернон" к акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) о взыскании 206 389 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вернон" (далее - истец, ООО "Вернон") обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО АКБ "Металлинвестбанк") о взыскании 206 389 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец сослался на то, что включение гарантом, являющимся сильной стороной по сделке, в текст договора о выдаче банковской гарантии условия об отказе принципала от своего права по взысканию неосновательного обогащения, не влечет за собой прекращение данного права. Неосновательным обогащением в данном случае является сумма денежных средств, которую гарант удержал после отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии (с одновременным не наступлением предусмотренного гарантией отлагательного условия).

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Цыбину А.В.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.11.2020 истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор от N 424354-БГ/20 предоставления банковской гарантии (далее - договор), призванный обеспечить исполнение обязательств ООО "Вернон" по контракту, заключаемому в рамках электронного аукциона N 0348200049720000242, заказчик ГБУ "Мосавтодор".

Договор, заключенный сторонами, состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

В порядке п. 3.1 Общих условий заключение договора осуществляется на основании представленного принципалом гаранту заявления.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении банковской гарантии, в котором истец сам указал существенные условия банковской гарантии.

Согласно п. 3.3 Общих условий ответчиком был подготовлен проект банковской гарантии и совместно с Общими и Индивидуальными условиями, счетом на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, был направлен истцу для ознакомления, согласования банковской гарантии с бенефициаром и подписания.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий и п. 2.3 Индивидуальных условий договора принципал осуществляет ознакомление с индивидуальными условиями и текстом проекта банковской гарантии в течение тридцати дней с момента их получения.

Принципал (истец), подписав Индивидуальные условия, присоединился к Общим условиям договора (п. 2.1 Индивидуальных условий).

Из условий п.п.1.2.1-1.2.2 договора следует, что банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2022 включительно.

По платежному поручению от 25.11.2020 N 709 истец оплатил ответчику 206 389 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии.

Согласно протоколу от 02.12.2020 признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, бенефициаром было отказано истцу в принятии банковской гарантии. По мнению бенефициара (ГБУ МО "Мосавтодор"), банковская гарантия не соответствует аукционной документации по следующим основаниям:

- в банковской гарантии, в нарушение документации аукциона в электронной форме, нет указания на основное обязательство, исполнение которого обеспечивается гарантией;

- банковская гарантия должна обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром_, в том числе а) по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней); б) по возврату авансового платежа; в) по возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств по контракту; г) обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией;

- в соответствии с условиями гарантии ответственность гаранта ограничивается суммой неустойки, установленной в гарантии. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения денежного обязательства возможно требовать с должника также проценты за пользование чужими денежными средствами;

- отсутствие в банковской гарантии условия о сохранении своего действия вне зависимости от изменений организационно-правовой формы бенефициара, принципала и гаранта;

- в соответствии с документацией об электронном аукционе все споры по банковской гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Московской области. В гарантии указано, что споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Письмом от 24.12.2020 исх. N 113ю истец направил ответчику досудебную претензию о возвращении суммы комиссии. Ответом от 19.01.2021 N 05/03-0261 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на вину истца в признании его уклонившемся, а также, что оплата была произведена за саму услугу по выдаче банковской гарантии.

По мнению истца, ответчику было известно о требованиях к банковской гарантии, установленных законом и аукционной документацией по аукциону N 0348200049720000242, однако он не исполнил их, вследствие чего у ответчика не имеется оснований для удержания 206 389 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, Общие условия выдачи банковской гарантии и Индивидуальные условия, руководствуясь нормами статей 368, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, таким образом, данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-58771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Судья

А.В. Цыбина