Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33418/21 по делу N А40-89002/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-89002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Русские трубопроводные системы" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Склярова Александра Викторовича - Руденский А.Б., доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Склярова Александра Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года

по исковому заявлению ООО "Русские трубопроводные системы"

к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Склярову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские трубопроводные системы" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Склярова Александра Викторовича (далее - ответчик, предприниматель) 17 850 000 рублей долга, 1 355 000 рублей неустойки,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы суда от 01.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки зерна N 01-ПЗ/2020.

Спецификацией N 1 от 18.11.2020 к договору согласованы следующие условия:

- общая стоимость поставляемого зерна: 9 800 000 руб.;

- срок поставки: с 19.11.2020 до 30.11.2020;

- условия поставки: самовывоз автотранспортом со склада поставщика, адрес склада: 303650, Орловская область, Краснозеренский район, пос. Россошенский, ул. Ленина, д. 11.

Спецификацией N 2 от 10.12.2020 к договору согласованы следующие условия:

- общая стоимость поставляемого зерна: 5 000 000 руб.;

- срок поставки: с 10.12.2020 до 25.12.2020;

- условия поставки: самовывоз автотранспортом со склада поставщика, адрес склада: 303650, Орловская область, Краснозеренский район, пос. Россошенский, ул. Ленина, д. 11.

Спецификацией N 3 от 23.12.2020 к договору согласованы следующие условия:

- общая стоимость поставляемого зерна: 7 000 000,00 руб.;

- срок поставки: с 23.12.2020 до 31.12.2020;

- Условия поставки: самовывоз автотранспортом со склада поставщика, адрес склада: 303650, Орловская область, Краснозеренский район, пос. Россошенский, ул. Ленина, д. 11.

Во исполнение условий договора в счет 100% предоплаты истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 21 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (N 21 от 18.11.2020 на сумму 9 800 000 руб., N 32 от 10.12.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 44 от 29.12.2020 на сумму 7 000 000 руб.).

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 сумма непогашенной задолженности поставщика перед покупателем по состоянию на 18.02.2020 составила 21 800 000 руб.

Письмом исх. N 270 от 18.02.2021, полученном ответчиком под роспись 20.02.2021, был согласован визит представителей истца с целью взятия проб зерна для проверки его качества (взятия проб) на соответствие условиям договора (пп. 2.1., 2.2. договора).

Актом N 1 осмотра и проверки качества зерна от 20.02.2021, составленным комиссией в лице поставщика и представителей покупателя по доверенности было установлено следующее: "Провести осмотр и проверить качество зерна на соответствие условиям договора (пп. 2.1., 2.2 договора) по адресу, указанному в спецификации N 1 от 18.11.2020, спецификации N 2 от 10.12.2020, спецификации N 3 от 10.12.2020 невозможно ввиду фактического отсутствия зерна по указанному адресу осмотра и проверки качества". "На момент подписания договора и всех спецификаций к нему необходимым объемом зерна для исполнения своих обязательств перед покупателем (ООО "РТС") не располагал, исполнение договора на согласованных сторонами условиях в настоящий момент невозможно".

Досудебной претензией исх. N 316 от 11.03.2021 истец потребовал от поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть уплаченную покупателем на счет поставщика сумму предоплаты в размере 21 800 000 руб.

Поставщик осуществил частично возврат предоплаты на сумму 3 950 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Неисполнение требований изложенных в претензии в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки товара, в связи с чем правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы по заключенному с ответчиком договору, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неисполнение судом требований положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика о фальсификации доказательств. Указание на представление стороной сфальсифицированных доказательств в апелляционной жалобе является только ее позицией по спору и не влечет возникновение у суда обязанности по ее проверке указанным в приведенной выше статье формализованным способом.

Более того, суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2021 обязал ИП Главу К(Ф)Х Склярова Александра Викторовича лично явиться в судебное заседание, представить письменное заявление о фальсификации доказательств по делу с указанием способа проверки данных доказательств, однако данные указания суда исполнены не были.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-89002/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Склярова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова