Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-32458/21 по делу N А40-217371/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-217371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Попов А.Г. по дов. от 04.05.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК "Соцбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК "Соцбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 696,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "УК "Соцбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2017 и 01.06.2020 между ООО "УК "Соцбыт" (истец) и ГКУ "ИС района "Очаково-Матвеевское", являющимся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений общей площадью 4 779,3 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, д. 13 (далее - МКД), на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, а также в соответствии с пунктом 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП были заключены договоры управления МКД.

На основании вышеизложенного истец является управляющей организацией спорного МКД, осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги. Во исполнение договоров управления истец от своего имени и за свой счет заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

При этом, более 70% жилых и нежилых помещений, а также нераспределенные жилые и нежилые помещения в спорном МКД принадлежат на праве собственности городу Москве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в спорном МКД за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 задолженность ДГИМ, как полномочного представителя собственника помещений в МКД (ответчик) составила 542 696,71 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 322, 323, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение N 99-ПП), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с Положением N 99-ПП ДГИМ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. В спорном МКД у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества данного МКД.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в дело не представлено.

Кроме того, судами был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что предметом доказывания в рассматриваемом деле должен являться протокол общего собрания, включающий перечень услуг и подтверждение их выполнения, а также указание на долю ответчика в общем имуществе МКД. При предъявлении исковых требований истцом указано на наличие у него статуса управляющей организации в спорном МКД на основании заключенных договоров управления от 28.04.2017 и 01.06.2020 по результатам открытого конкурса, предусмотренного действующим законодательством, представленных в материалы дела.

Факт неустановления конкретных помещений, принадлежащих ответчику, опровергаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Подавая исковое заявление, истец указал, в отношении каких помещений и за какой период возникла спорная задолженность.

Кроме этого, истцом в исковом заявлении сообщалось, что расчет стоимости оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД производился в соответствии со ставками и тарифами, которые на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 утверждены постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Доказательства несения фактических расходов по управлению спорным МКД какой-либо иной управляющей организацией ответчиком в дело не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, доказывающих поставку коммунальных ресурсов в МКД, правомерно отклонена судами, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества МКД, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

То обстоятельство, что Префектуры округов выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, не отменяет установленную законом обязанность ответчика как полномочного представителя собственника по несению спорных расходов.

При этом, судами правомерно приняты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-111413/2020 по предшествующему спорному периоду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-217371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников