Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36282/21 по делу N А40-133556/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-133556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Надеждин А.В., дов. от 17.05.2021

от ответчика - Рудковская Т.Н., дов. N 1 от 08.02.2022

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буян23"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент"

о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Буян23" к ООО "СП Менеджмент" о расторжении договора от 08.06.2020 N 71-ЛК-СМР-КК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.06.2020 N 71-ЛК-СМР-КК, по условиям которого соисполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика своими силами, средствами и материалами, полный комплекс кладочных работ с 4 по 9 этажи, а также на кровле, перечисленных в пункте 2.2 Договора и техническом задании при завершении строительства жилого дома N 18 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора соисполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы в соответствии с Рабочей документацией (в том числе изменённой или дополненной) и сдать их в установленном порядке и в сроки согласно Договору.

На основании пункта 2.1 Договора его цена составляет 58 170 423,15 рублей.

Из пункта 3.1 Договора следует, что в рамках Договора соисполнителю перечисляются авансовые платежи.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по финансированию работ, в связи с чем соисполнитель обратился к субподрядчику с предложением N 4 от 19.02.2021 о расторжении договора.

Поскольку ответчик оставил вышеуказанное обращение без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 432, 450, 450.1, 452, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, а также о наличии оснований для расторжения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-133556/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.