Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34812/21 по делу N А40-84485/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-84485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кийко Е.И., доверенность от 26.11.2021 г.,

от ответчика: Михайлова Е.Н., доверенность от 07.10.2021 г.,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОРТ Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года,

по иску ООО "Архбетон"

к ООО "ФОРТ Констракшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТ Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 614 027,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ФОРТ Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 8) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФОРТ Констракшн", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации являющейся частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости спецификации в течение 3 банковских дней на основании счета поставщика. Оплата остальных 50% производится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки продукции с приложением счета на оплату.

Доставка осуществляется на склад поставщика в срок не позднее 3 банковских дней с момента поступления 100%-й оплаты суммы в соответствии со счетом поставщика.

Условия оплаты регламентированы спецификацией N 2 от 09.01.2020.

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, согласно подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 7 614 027 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 и др.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 22.04.2021, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 23.06.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Вместе с тем, судами не совершены действия по установлению существа возражений ответчика относительно требований истца.

Суды ограничились выводами о том, что претензий по количеству и качеству не заявлено, передаточные документы подписаны без замечаний, не приведя мотивов, по которым доказательства, представленные ответчиком (поданные посредством картотеки арбитражных дел 18.05.2021), не приняты судом.

В частности, в отзыве на иск ответчик приводил доводы о поставке некачественного товара, представив соответствующие доказательства.

Указанные доводы не получили оценку в судебном акте суда первой инстанции.

Равным образом, оценка представленным доказательствам не дана и судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, ответчик был лишен права опровергнуть требования истца, нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом округа существенным, что в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об обоснованности исковых требований является преждевременным.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-84485/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв