Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1847/22 по делу N А41-20459/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-20459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" Ланцова Александра Степановича - без участия (извещен);

от ответчика: индивидуальный предприниматель Трефилова Марина Анатольевна, лично, паспорт;

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" Ланцова Александра Степановича

к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Марине Анатольевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (далее - истец, ООО "Мясокомбинат "Шиловский") Ланцов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Марине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Трефилова М.А.) о взыскании 7 383 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Трефиловой М.А., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат "Шиловский" Алтунина А.В. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Трефилова М.А. поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "Мясокомбинат "Шиловский" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу N А54-5876/16 ООО "Мясокомбинат Шиловский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Александр Стапанович.

Из текста искового заявления следует, что в период с 08.10.2014 по 07.08.2015 ООО "Мясокомбинат Шиловский" в счет оплаты консультационных услуг перечислило ИП Трефиловой М.А. денежные средства в размере 7 383 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 33 от 08.10.2014, N 1434 от 28.05.2015, N 2447 от 07.08.2015, N 2210 от 07.08.2015 (в назначении платежа указаны договоры от 15.05.2014 и N К-0301/-2015 от 02.03.2015).

Полагая, что перечисленная сумма в размере 7 383 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что копии актов оказанных услуг N 52 от 31.12.2014, N 000022 от 30.06.2015 и N 132 от 30.09.2015 надлежащими доказательствами встречного исполнения не являются, поскольку из данных актов не следует конкретный перечень всех оказанных услуг или совершенных ответчиком действий, вид и стоимость услуг, период оказания услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального прав подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-20459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова