Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-235/22 по делу N А40-65035/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-65035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Аскеров Э.Ш, дов. N 207/4/337д от 04.12.2020,

от ответчика - Головачева А.С., дов. 110/21/Г от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "СОЮЗ-М"

о взыскании неустойки в размере 808331, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОЮЗ-М" (далее - АО "СОЮЗ-М", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1819187100742432209200528 от 10.07.2018 в размере 808331, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "СОЮЗ-М" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10 июля 2018 г. N 1819187100742432209200528 на выполнение работ "Навигационные радиолокационные станции - установка, монтаж, наладка, настройка, швартовые испытания, ходовые испытания" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта составляет 35069482, 74 руб. (п. 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1. Контракта исполнитель должен выполнить работы в 2019 г. - до 10 ноября 2019 г., т.е. по 9 ноября 2019 г. включительно. Однако, 9 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019.

Согласно п. 7.16. Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

По состоянию на 23 ноября 2020 г. работы, предусмотренные к выполнению в 2019 г., исполнителем в полном объеме не сданы.

Исполнитель выполнил работы на сумму 9438250,18 руб. в срок, установленный Контрактом в 2019 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 3,4.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные к выполнению в 2018 г. на сумму 10696393, 96 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2, подписанным получателем 25 октября 2019 г., на сумму 5196539,22 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанным получателем 22 ноября 2019 г., на сумму 5499854,74 руб.

Просрочка исполнения обязательства с 12 ноября 2019 г. по 23 ноября 2020 г. составляет 378 дней, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 808331,21 руб.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что невыполнение работ на отдельных объектах в установленные сроки произошло не по вине АО "Союз-М", а по независящим от ответчика обстоятельствам, учитывая подписание сторонами Контракта планов-графиков, предусматривающих перенос сроков выполнения работ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не принял достаточных мер для соблюдения сроков выполнения работ, не уведомил истца о наличии препятствий к своевременному исполнению контрактных обязательств, условия контракта приняты ответчиком без замечаний и разногласий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, а лишь выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК ПФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-65035/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников