Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-812/22 по делу N А40-26589/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-26589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Петров Р.С., доверенность от 25.10.2021;

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-26589/21

по заявлению ООО "ВЕКТОР"

об оспаривании решений

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 0131010/021020/0088871, 10131010/031020/0090019, 10131010/091020/0102210, 10131010/211020/0126958, 10131010/271020/0138943, 10131010/220920/0069671, 10131010/220920/0069677, 10131010/240920/0074486, 10131010/170820/0017961, 10131010/280820/0034386, 10131010/110820/0011105, 10131010/160820/0017144, 10131010/030820/0002990, 10131010/080820/0008807, 10131010/080820/0008805, 10131010/190820/0022004, 10131010/190820/0021825, 10131010/270820/0031987, 10131010/250820/0028451, 10131010/130820/0014250, 10131010/100920/0051115, 10131010/130920/0054501, 10131010/180920/0065368.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2020 между обществом и отправителем (продавцом) товара - ФЛП "Матюшенко С.В." (Украина) заключен внешнеторговый контракт N 17/06/2020, в рамках которого общество переместило на таможенную территорию ЕАЭС товар и произвело его декларирование по 23 ДТ NN 10131010/080820/0008807; 10131010/080820/0008805; 10131010/110820/0011105; 10131010/160820/0017144; 10131010/170820/0017961; 10131010/190820/0022004; 10131010/190820/0021825; 10131010/280820/0034386; 10131010/270820/0031987; 10131010/250820/0028451; 10131010/030820/0002990; 10131010/130820/0014250; 10131010/100920/0051115; 10131010/130920/0054501; 10131010/180920/0065368; 10131010/220920/0069671; 10131010/220920/0069677; 10131010/240920/0074486; 10131010/021020/0088871; 10131010/031020/0090019; 10131010/091020/0102210; 10131010/211020/0126958; 10131010/271020/0138943.

Все ДТ поданы в электронном виде и зарегистрированы в Центре электронного декларирования (далее - ЦЭД) Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По 23 ДТ таможенным органом вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании которых таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

В соответствии с поданными к таможенному оформлению ДТ заявлены товары - изделия из природного камня коды ТН ВЭД 6802939000; 6802931000; 6802999000;6802991000; 6801000000.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Поскольку при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то Центральным таможенным постом таможни на основании статьи 325 ТК ЕАЭС по всем вышеуказанным ДТ назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, и в адрес общества направлены запросы, содержащие перечень документов и сведений, необходимых для проведения контроля.

Данными запросами таможенный орган в соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 325 ТК ЕАЭС проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений), указав, что обществу для выпуска товаров необходимо в сроки, указанные в запросах, предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, согласно расчетам, произведенным таможенным органом.

18.08.2020 общество внесло на счет таможенного органа обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ N 10131010/080820/0008807 в сумме 1.650.758,64 руб., что подтверждается таможенной распиской N 10131010/180820/ЭР-1058397.

В запросе документов и сведений от 08.08.2020 по ДТ N 10131010/080820/0008807 таможенный орган указал на необходимость декларанта в срок до 06.10.2020 предоставить ряд документов.

Во исполнение запроса документов и (или) сведений от 08.08.2020 обществом таможенному органу предоставлены коммерческие документы, содержащие необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, а также пояснения по отдельным вопросам, также выражающие содержание и условия заключенной сделки.

Однако, посчитав их неполными, таможенный орган в целях устранения возникших в процессе осуществления таможенного контроля признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости 04.11.2020 направил в адрес общества дополнительный запрос о предоставлении документов и сведений, при этом в дополнительном запросе таможенный орган указал, что в графе "Информация о платеже" платежного поручения от 12.08.2020 N 204 указано, что оплата осуществляется по счет-фактурам NN 3, 4, 5, 6.

Во исполнение дополнительного запроса документов и (или) сведений обществом таможенному органу предоставлено пояснительное письмо, в котором общество сообщило следующее, а именно: перемещение и реализация данных товаров лицензированию не подлежит и что никаких дилерских и дистрибьютерских соглашений между сторонами не заключалось. Договор торгового представительства, договор коммерческой концессии не составлялись. Продавца и покупателя связывают общепринятые деловые отношения на основе заключенного договора купли-продажи. Иных взаимоотношений и соглашений между сторонами сделки, помимо оговоренных в договоре от 17.06.2020 N 17/06/2020, не имеется.

Кроме того, обществом, согласно дополнительному запросу ЦЭД Центрального таможенного поста таможни, представлены дополнительные документы.

Суды правомерно отметили, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у продавца, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения, подтверждающие обоснованность определения декларантом стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости. Указанные документы не содержат в себе каких-либо противоречий и в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

Вместе с тем, 02.12.2020 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/080820/0058807, в соответствии с которым декларанту указано, что таможенным органом произведен анализ однородного товара, ввезенного на территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях.

Учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), таможенный орган в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом применен резервный метод (метод N 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органом использованы документы, предоставленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости при ввозе однородных товаров, заявленных в ДТ N N 10313140/060320/0016106, 10311010/230320/0012296, 10131010/070820/0008552, 10129060/130620/0072700, 10129060/050720/0087527.

Суды указали, что, по мнению таможенного органа, товар, заявленный в ДТ N 10131010/080820/0008807 под N 1, однороден или идентичен товару, заявленному в указанных выше ДТ. Таким образом, с учетом принятого решения от 02.12.2020, таможенная стоимость декларируемого товара составила 244.361,90 руб.

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 58.400,71 руб. Согласно вышеуказанному решению от 02.12.2020, представленные декларантом документы и сведения, подтверждающие определение таможенной стоимости товара по первому методу таможенной стоимости, не позволили таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, указанных в ДТ.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды, правомерно руководствуясь положениями пунктов 9, 10, 13, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 39 ТК ЕАЭС, статьей 40 ТК ЕАЭС, подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, пунктами 1, 2, 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, статьей 112 ТК ЕАЭС, пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, пунктами 2, 4, 5, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, от 19.04.2005 N 13643/04, пришли к следующим выводам.

Суды обоснованно заключили, что представленные обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля документы, в своей совокупности свидетельствуют о том, что декларантом в полной мере исполнены обязанности по представлению документов и сведений (пояснений), необходимых для принятия решения об обоснованности выбора метода определения таможенной стоимости по первому методу (цене сделки) как при направлении ответа на запрос таможенного органа от 08.08.2020, так и при направлении ответа на дополнительный запрос от 04.11.2020.

Суды обоснованно заключили, что представленные таможенному органу документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке и последующей оплате товара, задекларированного обществом в ДТ N 10131010/080820/0008807. Документы, представленные обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения внешнеэкономической сделки купли-продажи.

При этом суды указали, что сам факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривался. Таким образом, суды обоснованно заключили, что выводы должностных лиц таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе и не мотивированы. Кроме того, суды обоснованно отметили, что в обжалуемом решении таможенный орган не привел ни одной нормы права, которую бы нарушил декларант.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

С учетом положений пункта 15 статьи 38, пунктов 8, 10 Постановления N 49 и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, суды правомерно заключили, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды констатировали, что в решении от 02.12.2020 таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными, и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им установлены, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.

При этом также суды обоснованно заключили, что общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган неправомерно принял решение от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/080820/0008807.

При этом суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность общества по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 58.400,71 руб.

Суды обоснованно отметили, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате 35 таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Центра электронного декларирования Центрального таможенного поста таможни от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/080820/0008807, является необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам декларирования товара и представленным декларантом документам и сведениям, вынесено с нарушением требований таможенного законодательства ЕАЭС, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки таможенного органа на то, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками внешнеэкономической деятельности по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки, а также наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, обоснованно отклонены судами.

При этом доказательств, подтверждающих доводы таможенного органа о несоответствии сведений в представленных документах и несоблюдении структуры таможенной стоимости ввозимых товаров в обжалуемом решении, судам не представлено.

Судами установлено, что таможенный орган перечислял, какие запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения. Так, с целью уточнения условий организации внешнеторговой сделки, причин выбора продавца товара, а также факторов, влияющих на согласование сторонами цены товара в ходе выполнения контракта, у общества запрошены письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке, внешнеторговый договор и все неотъемлемые его приложения, (или) другие виды документов).

В качестве основания корректировки таможенной стоимости и вынесения обжалуемого решения таможенный орган указывал следующие основания: 1) декларантом по запросам таможенного органа не представлено документальное подтверждение установления более низкой цены товара по отношению к однородным товарам, ввозимым другими участниками ВЭД; 2) не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, отсутствуют: счет за транспортировку, общий прайс-лист производителя данных товаров в разрезе торговых марок, артикулов, предназначенный для неограниченного круга лиц, со сроком действия, с указанием условий поставки EXW, документы и сведения о физических характеристиках, сведений о технологической обработке, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, экспортная декларация с отметками таможенного органа страны отправления, 3) представленные банковские и бухгалтерские документы нечитаемые, что не позволяет соотнести и подтвердить сведения по текущей поставке. Указанные выше данные, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, величина дополнительных расходов носят противоречивый, документально не подтвержденный характер.

В связи с тем, что в распоряжении таможенного органа (в том числе в электронных базах данных) отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая критериям идентичности и однородности, предусмотренным статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, а также критериям, предусмотренным статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС, таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/110820/0011105, по 6 резервному методу на базе 3, указав в качестве основы расчета таможенной стоимости товара ДТ NN 10102030/100620/0007738, 10103080/240720/0047979, 10113110/050720/0082111, 10101030/250620/0007477, 10129060/250720/0106448, таможней проведен анализ с помощью ИАС "АСКТС" за период с 08.05.2020 по 08.08.2020.

Таможенным органом установлено, что идентичные/однородные товары декларируются иными участниками ВЭД с более высокой ценой. Значительное отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно подтверждено.

Суды установили, что из представленных таможенному органу документальных материалов следует, что 17.06.2020 между обществом и отправителем (продавцом) товара - ФЛП "Матюшенко СВ." (Украина) заключен контракт N 17/06/2020, согласно которому стороны договорились о поставке товара: изделия из природного камня и изделия из гранита, камни для мощения, бордюры из природного камня месторождений Украины, изделия из мрамора, резные декоративные изделия из мрамора, камни для мощения из мрамора происхождения Турции, Индии, Испании, Италии, Греции, Бразилии, Норвегии, Омана, в количестве и ассортименте, указанном в счетах-фактурах к данному договору.

По условиям пункта 1 раздела 2 договора стороны договорились, что цена на каждую партию товара указывается в счетах-фактурах к договору на условиях поставки - CPT г. Белгород, Российская Федерация (согласно Инкотермс 2000).

В цену входит стоимость товара, его упаковка, маркировка, экспортные формальности (оформление), расходы, связанные с транспортировкой до места назначения, стоимость сертификационных документов.

Пунктом 2 раздела 2 договора определено, что при отправке каждой партии товара, продавец должен предоставить факсом или электронной почтой следующие копии документов: сертификат происхождения - СТ-1 (при необходимости) на поставляемый товар, счет-фактуру, CMR. Оригиналы вышеуказанных документов должны быть доставлены вместе с товаром.

Согласно пункту 3 раздела 2 договора оплата за товар производится в рублях Российской Федерации, согласно счет-фактуре путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 90 дней после поставки товара с возможностью 100% предоплаты.

После переписки по электронной почте между обществом и ФЛП "Матюшенко С.В.", продавцом, сформирован и направлен в адрес покупателя прайс-лист со сроком действия 04.08.2020-04.09.2020 на всю продукцию, имеющуюся у продавца на складе.

По окончании переговоров отправитель (продавец) оформил счет-фактуру от 04.08.2020 N 5 на оплату товара, на общую сумму 70.621,83 руб., копию которой в соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора выслал в адрес общества - получателя товара.

В соответствии с условиями договора оплата за товар по счет-фактуре от 04.08.2020 N 5 составила 90 дней после поставки товара покупателю.

Оплата товара в размере 70.621,83 руб. произведена обществом 12.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 N 204 о переводе денежных средств по договору N 17/06/2020 (счета-фактуры от 31.07.2020 N 3, от 04.08.2020 N 4, от 05.08.2020 N 5, от 06.08.2020 N 6) в адрес ФЛП "Матюшенко СВ.", выпиской операций по лицевому счету общества за 12.08.2020, выпиской из ведомости банковского контроля от 18.06.2020 N 20060020/1481/0188/2/1 по договору.

В связи с отправкой товара по счет-фактуре от 04.08.2020 N 5 ФЛП "Матюшенко С.В." (Украина) подана и оформлена экспортная декларация N UA100540/2020/163727 на товар, стоимостью 70.621,83 руб.

Согласно экспортной декларации товар перемещался в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационным номером АМ7606СЕ/АМ3087ХР по счет-фактуре от 04.08.2020 N 5 и СМР от 04.08.2020 N 658443/1.

Суды констатировали, что представленные декларантом транспортные и коммерческие документы соответствуют сведениям, указанным как в ДТ N 10131010/080820/0008807, так и в декларации N UA100540/2020/163727, поданной в стране отправления.

Таким образом, судами установлено, что сумма перевода по платежному поручению от 12.08.2020 N 204, указанная в счет-фактуре от 04.08.2020 N 5, экспортной декларации N UA100540/2020/163727, в выписке по расчетному счету декларанта и в ведомости банковского контроля, полностью совпадают.

Суды обоснованно заключили, что представленные обществом документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене, которая прямо указана в счет-фактуре от 04.08.2020 N 5 и иных товарно-сопроводительных документах.

Таможенным органом не представлено судам доказательств согласования сторонами контракта иной цены поставленного товара.

Суды обоснованно заключили, что при таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Суды указали, что наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано.

Суды констатировали, что таможенным органом в отзыве указано на непредставление декларантом независимого оригинального прайс-листа производителя, адресованного неопределенному кругу лиц, что не позволяет проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Суды отметили, что как пояснило общество, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Также суды указали, что общество акцентировало внимание на том, что действующее законодательство не содержит нормативно установленных требований к прайс-листам.

Кроме того, суды установили, что представленные таможенному органу прайс-листы заверены подписью и печатью продавца.

Данные прайс-листы представляют собой произвольным образом оформленную информацию, имеющую, в том числе и рекламную нагрузку.

Общество считает, что отсутствие некоторых сведений в прайс-листах продавца не должно вызывать сомнений по условиям поставки, поскольку общество не может отвечать за оформление документов продавцом.

Общество предоставило в распоряжение таможенного органа прайс-листы продавца с установленными ценами на товар на условиях поставки - СРТ.

Данные документы, как обоснованно отметили суды, по сути, являются адресным коммерческим предложением продавца, отражающим весь процесс согласования и утверждения продавцом и покупателем стоимости рассматриваемых товаров, которое не должно передаваться третьим лицам.

Таким образом, суды установили, что покупателю товара предоставлена вся информация об ассортименте товара, предлагаемого продавцом к реализации, потребность в приобретении которой имелась у покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что требование таможенного органа о предоставлении декларантом прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц (публичная оферта), на иных условиях поставки, то есть сообщить условия реализации продавцом аналогичного/ идентичного товара другим покупателям является незаконным и необоснованным, так как действующее законодательство не наделяет коммерческие организации правами, и, тем более, не возлагает на них обязанности требовать от иных коммерческих организаций отчетности об их финансовых взаимоотношениях с их контрагентами, а также получать документы и сведения, относящиеся к коммерческой тайне указанных организаций.

Кроме того, суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что декларант не представил пояснения того, какие виды услуг включены в счет за транспорт, ссылаясь на то, что условия поставки не предусматривают предоставления документов или сведений о расходах продавца на транспортировку и перемещение товара покупателю.

Однако согласно пункту А.8 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", продавец обязан представить за свой счет, если это принято, обычный транспортный документ в соответствии с договором перевозки.

Также согласно пункту А.10 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов (помимо упомянутых в пункте А.8), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или транзитной перевозки через третьи страны.

Ссылка таможни на комментарий к Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" правомерно отклонена судами, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время, пункт А.8 устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Соответственно, как правомерно заключили суды, способность декларанта представить запрошенные таможенным органом транспортные документы напрямую зависит от волеизъявления продавца, который может отказать в представлении таких документов.

Суды установили, что пунктом 2.2 договора от 17.06.2020 N 17/06/2020 предусмотрена обязанность представлять факсом или электронной почтой копии документов - CMR, оригинал данного документа должен быть доставлены вместе с товаром.

В рамках декларирования товара по спорным ДТ декларантом таможенному органу представлены транспортные документы CMR, а также на основании запросов таможенных органов у отправителя запрашивались договоры перевозки и имеющиеся акты выполненных работ, а также информация о стоимости перевозок.

Однако, как обоснованно заключили суды, представление данных документов имело добровольный характер и не может ставиться в вину декларанту товара, так как он не имеет оснований и законных требований требовать данные документы у продавца.

Более того, суды установили, что таможенному органу декларантом представлялись калькуляции производителя, в которых отдельной строкой указываются транспортные расходы. Так, в рассматриваемой ДТ N 10131010/080820/0008807 представлена калькуляция производителя от 04.08.2020.

Ссылка таможенного органа на разночтения в номере прицепа указанного в товаросопроводительных документах и заявке N 5 обоснованно признана судами несостоятельной, так как данный документ таможенным органом не представлен для обозрения суда и данному обстоятельству не дана правовая оценка, свидетельствующая о влиянии данного факта на таможенную стоимость декларируемого товара.

Также суды обоснованно отметили, что декларант не может отвечать за опечатки или иные несоответствия в представленных продавцом документах, связанных с заключением им договора перевозки.

Суды констатировали, что в решении таможенного органа от 02.12.2020 не содержится какой-либо информации о данном факте.

Довод таможенного органа о том, что стоимость декларируемого товара, сопоставима со стоимостью сырья ввозимого в Российскую Федерацию и свидетельствует о недобросовестной конкуренции при ввозе товара в Российскую Федерацию, обоснованно признан судами несостоятельным.

При этом суды обоснованно заключили, что общество имеет многолетний успешный опыт работы на рынке закупок и реализации данной продукции, позволяющий оптимально оперировать объемами закупаемого товара и ценой его реализации для обеспечения постоянного крупного товарного оборота. Репутация компании, как надежного плательщика и уверенного крупного партнера привлекательна для продавца и позволяет получать в приоритете максимально комфортные ценовые предложения. Оптимальная маркетинговая политика при реализации товара позволяет поддерживать стабильно высокий оборот закупаемой продукции, что обеспечивает продавцу постоянную бесперебойную загруженность производства. Общество, выступая в качестве покупателя, не имеет какой либо информации о стоимости сырья на территории Украины, а также не осуществляет приобретение и ввоз данного продукта. Стоимость затрат производителя на изготовление продукции и дальнейшую его транспортировку указана в калькуляции производителя, которые представлялись декларантом по запросу таможенного органа. Декларант не может каким-либо образом влиять на стоимость закупаемого сырья производителем (продавцом) продукции. Представленные сведения о стоимости ввозимого в Российскую Федерацию сырья имеют информационный характер, без ссылок на таможенные декларации и не имеют доказательственного значения к спорным ДТ.

Судами установлено, что в решениях таможенного органа по спорным ДТ отсутствует какая-либо информация по данному факту.

Довод таможенного органа, о том, что имеющаяся в распоряжении ценовая информация о рыночной стоимости продаваемой аналогичной продукции на территории Российской Федерации дает основание полагать, что декларантом экономически необоснованно занижается таможенная стоимость, обоснованно отклонен судами, так как на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Суды указали, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как установлено судами, общество, в соответствии с запросами таможенного органа представило информацию о реализации товара (аналогичного товара) на территории Российской Федерации: товарные накладные от 24.08.2020 N 35, от 24.08.2020 N 34, от 24.08.2020 N 36 и договоры купли-продажи.

Данные документы при проведении проверки таможенной стоимости не вызвали сомнений у таможенного органа.

Суды обоснованно заключили, что документы, направленные обществом таможенному органу с целью подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), в достаточной степени подтвердили цену товара, его наименование, количество, характеристики, а также условия поставки и оплаты товара.

При этом суды констатировали, что каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможней не установлено.

Доказательств несоблюдения обществом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможенным органом судам не представлено.

При этом система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Кроме того, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Таким образом, суды правомерно отметили, что стоимость сделки с покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка.

Представленные таможенному органу документы, как обоснованно заключили суды, подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара.

Довод таможенного органа о несоответствии цен, указанных в прайс-листе по аналогичному товару, декларируемому в ДТ N 10131010/080820/0008807 и ДТ N 10131010/110820/0011105, что свидетельствует о произвольном характере ценообразования, который не соотносится с обычаями делового оборота, обоснованно отклонен судами, поскольку при анализе количества ввозимого товара видно, что стоимость товара уменьшается при увеличении объема закупаемого товара.

Судами установлено, что данная стоимость согласована сторонами договора, согласно счет-фактуре, выставленной продавцом. Таможенный орган при проведении проверки контроля таможенной стоимости не требовал от общества пояснений по данному вопросу. В решениях таможенного органа по спорным ДТ отсутствует какая-либо информация по данному факту.

Суды правомерно заключили, что использование таможенным органом документов, предоставленных ранее декларантом по ДТ N 10013160/080820/0008805 в качестве источника информации в выборе основы расчета таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/190820/0021825, незаконно.

Так, суды установили, что ДТ N 10013160/080820/0008805 ранее подана обществом с заявлением 1 метода определения таможенной стоимости декларируемого товара.

Согласно решению таможенного органа по указанной ДТ таможенный орган внес изменения и применил к ней 6 метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 42 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод)", в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Однако, как указали суды, в нарушение установленных методов таможенный орган определил таможенную стоимость декларируемого товара, взяв за основу информацию из таможенных деклараций, которые ранее выпущены по 6 методу (ДТ N 10013160/080820/0008805), которая в настоящий момент является предметом судебного спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что таможенным органом нарушены методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 42 и 45 ТК ЕАЭС, и свидетельствуют о незаконности вынесенного решения от 03.01.2021 по ДТ N 10131010/190820/0021825.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального таможенного управления от 14.05.2021 N 10100000/140521/027-р/202, принятого по результатам ведомственного контроля, обжалуемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ NN 10131010/021020/0088871, 10131010/031020/0090019, 10131010/091020/0102210, 10131010/211020/0126958, 10131010/271020/0138943, 10131010/220920/0069671, 10131010/220920/0069677, 10131010/240920/0074486, 10131010/170820/0017961, 10131010/280820/0034386, признаны не соответствующими требованиям, регулирующим таможенные правоотношения, и отменены. Основанием для отмены вышеуказанных решений послужил факт указания в решениях в качестве единственного довода не применения метода, определенного статьей 39 ТК ЕАЭС - отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, а также не представлением обществом запрашиваемых документов (установлен факт представления обществом документов).

Таможенный орган в своем решении указал, что при принятии данных решений не учтено, что цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, иные обстоятельства, указывающие на документальную неподтвержденность и (или) недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в ходе таможенного контроля не установлены.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, таможенным органом в решениях не дана оценка представленным обществом документам и сведениям в ходе таможенного контроля, а также не приведено ни одного довода, свидетельствующего о недостоверности или неполноте заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также не указано, какие данные использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и не представленные документы по запросу таможенного органа влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что выводы таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе и не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статьи VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений суды правомерно заключили, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали достаточные и законные основания для отказа в принятии, заявленного обществом в ДТ N 10130063/220915/0001441 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня судам не представила. При этом суды отметили, что ни в решение о корректировке таможенной стоимости, ни при рассмотрении дела в суде таможенным органом не приведено доводов, которые позволяют признать решение о КТС законным и обоснованным.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязали таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-26589/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко