Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-425/22 по делу N А40-146578/2020

Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-146578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Раюка П.П.: Коляденко Н.С. по дов. от 09.03.2021,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Раюка П.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

о включении в реестр требований должника требования П.П. Раюка в размере 15000000 руб. в рамках дела о признании Борщука В.Н. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020 в отношении Борщука Владимира Николаевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 требование Раюка П.П. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения требования в размере 15000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отменено, отказано Раюку П.П. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Раюк П.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Раюка П.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Раюка П.П. о включении в реестр требований кредиторов должника 15000000 руб. основано на расписке от 15.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Борщук В.Н. получил от Раюка П.П. заем в размере 15000000 руб., что подтверждается распиской от 15.05.2017, задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, из копи расписки от 15.05.2017 установил, что заявитель представил должнику денежные средства в размере 15000000 руб. для развития бизнеса и покупки спецтехники.

Между тем, в судебном заседании судом апелляционной инстанции 06.09.2021 предложено представителю заявителя представить доказательства финансовой возможности заявителя совершить сделку по предоставлению займа на спорную сумму, документально подтвердить источники финансирования.

Указанные доказательства не были представлены в материалы дела.

Представитель П.П. Раюка указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что денежные средства по расписке фактически не передавались, поскольку фактически заемным обязательством была произведена замена долга, возникшего из иного основания.

Представитель П.П. Раюка отметил, что расписка является договором о новации, долг возник из договора по предоставлению Борщуку В.Н. во временное пользование транспортных средств, которые использовались должником для оказания услуг третьим лицам по перевозке, что подтверждается счетами, договорами - заявками на перевозку, заявками на перевозку груза.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклонены в виду следующего.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 Об обзоре практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по первоначальному обязательству (договор по предоставлению во временное пользование транспортных средств), заявитель указывает на факт передачи должнику транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства заключения договора по предоставлению Борщуку В.Н. во временное пользование транспортных средств, однако, данные доказательства также не были представлены в дело.

Как пояснил в судебном заседании представитель Раюка П.П., договор по предоставлению во временное пользование транспортных средств Борщуком В.Н. и Раюком П.П. в письменном виде не заключался.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела копии счетов, заявок на перевозку, заявок на перевозку груза, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что у Борщука В.Н. перед Раюком П.П. возник долг в заявленном размере.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование о включении в реестр основано на расписке от 15.05.2017, пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности предоставления займа, финансовой возможности заявителя совершить данную сделку по предоставлению займа на спорную сумму, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении арбитражным апелляционным судом вопроса о пропуске срока на апелляционное обжалование и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято 31.05.2021, следовательно, в силу норм ст. 114, 188, 223 АПК РФ срок на его обжалование истек 15.06.2021, апелляционная жалоба подана 16.06.2021.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Раюка П.П. о прекращении производства по апелляционной жалобе было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом норм ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2021.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-146578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова