Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-874/22 по делу N А41-79777/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-79777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Мегастрой" - Понькин Д.Д., дов. от 01.12.2020

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР"- Калашникова О.О., дов. от 29.12.2021

от ООО "ПОЛИСТРОЙ" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "МОСАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "Мегастрой" (с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР",

третье лицо: ООО "ПОЛИСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о признании неправомерным начисления ГБУ МО "Мосавтодор" штрафа в размере 2 358 456 руб. 12 коп.; о взыскании 2 358 456 руб. 12 коп. неправомерно удержанных штрафных санкций, 40 792 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Также судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО "Полистрой" на ООО "Мегастрой" (далее также - истец).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "ПолиСтрой" (Подрядчик) заключен Контракт N 0148200005418000469 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-21 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 составляет 145 322 980 руб. 40 коп. (п. 2.1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (п. 13.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, но не ранее 01.11.2018. Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1.7 Технического задания в зависимости от технических категорий автомобильных дорог устанавливается срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения.

В соответствии с Техническим заданием Заказчик осуществляет контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и при необходимости с применением различных приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

В силу пункта 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2019 на сумму 2 902 106 руб. 34 коп. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.04.2019 на такую же сумму по форме КС-3.

ГБУ МО "Мосавтодор" в адрес ООО "ПОЛИСТРОЙ" направлена претензия N исх-19822/2019 от 30.05.2019 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение работ по контракту 0148200005418000469 от 09.11.2018 в сумме 2 358 456 руб. 12 коп. К претензии приложен акт N 23042019 от 23.04.2019.

Как следует из акта, работы по содержанию автомобильных дорог выполнены ООО "ПОЛИСТРОЙ" некачественно (наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и др.).

ООО "ПОЛИСТРОЙ" в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" направлен ответ на претензию от 24.06.2019 N 24 о необоснованности наложенного штрафа с требованием его отмены.

28.06.2019 на расчетный счет ООО "ПОЛИСТРОЙ" поступили денежные средства за выполненные работы по справке КС-3 от 30.04.2019 в сумме 543 650 руб. 22 коп. Эта сумма сформировалась из суммы выполненных работ за апрель 2019 г. 2 902 106 руб. 34 коп. за вычетом суммы штрафа 2 358 456 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Как установлено судами, спорный акт экспертизы от 23.04.2019, составленный по итогам осмотра, не имеет ни количественных, ни качественных характеристик, а также оценки степени влияния выявленных дефектов на безопасность дорожного движения, не определен ни момент возникновения дефектов, ни момент их последующего устранения подрядчиком.

Судами правомерно указано, что порядок оценки качества, установленный приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N 163, не был соблюден истцом, промежуточных ведомостей не составлялось, предписаний об устранении дефектов не направлялось, срок для устранения дефектов не предоставлялся, повторной проверки не проводилось, дефекты указаны обезличено без установленной законом классификации, без указания фактических и допустимых показателей, степени влияния выявленных дефектов на безопасность движения, указания на применение в процессе проверки сертифицированного оборудования не имеется (исходя из документов, представленных в материалы дела). В дело также не представлено доказательств возникновения у заказчика какого-либо ущерба по вине подрядчика.

В настоящем случае заказчиком штраф был взыскан в размере 81,3% от стоимости выполненных спорных работ, в связи с этим судами правомерно установлено, что данный штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего выполнения обязательства, даже если бы нарушения и имели место и контракт исполнялся ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-79777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков