Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36183/21 по делу N А40-87549/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-87549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аргел" - Емцов Р.О., по доверенности от 14.02.2022 г.,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-87549/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргел" (далее - ООО "Аргел", ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 16 февраля 2004 года N М-04-025873 за период с 03 апреля 2007 года по 31 декабря 2020 года в сумме 880 835 руб. 42 коп., а также пени за период с 06 апреля 2007 года по 31 декабря 2020 года в сумме 3 106 518 руб. 16 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 219 657 руб. 71 коп. и пени в сумме 216 826 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов судов относительно заключенности между сторонами спорного договора аренды и перехода права собственности на спорное помещение к ответчику, а также на избрание в связи с этим ненадлежащего способа защиты права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2022 года представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 февраля 2004 года между истцом (арендодатель) и ООО "ТПК "Фортуна Э" (арендатор) заключен на срок до 01 апреля 2053 года договор аренды земельного участка N М-04-025873 (площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 73).

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 5.8 договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре (приложение N 1).

Согласно выписке из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью "Аргел" (ответчик) с 03 апреля 2007 года стало собственником помещения, расположенного на указанном земельном участке, и к нему в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права арендатора указанного земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

Ссылаясь на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 03 апреля 2007 года по 31 декабря 2020 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 880 835 руб. 42 коп., на сумму которой за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил пени за период с 06 апреля 2007 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 106 518 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 196, 199 - 200, 202, 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснениями, установив факт перехода прав арендатора к ответчику с 03 апреля 2007 года, пришел к выводу о пропуске истцом на момент обращения в суд срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 03 апреля 2007 года по 30 июня 2018 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, а также относительно уклонения истца от заключения спорного договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об избрании ненадлежащего способа защиты права суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств того, что ответчик с 03 апреля 2007 года стал собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем к ООО "Аргел" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2004 года N М-04-025873, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-87549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский