Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-411/22 по делу N А40-109009/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-109009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Пугина А.Г. - представитель Ким Э.В., доверенность от 06.02.2021

от ПАО Банк ФК "Открытие" - представитель Прищепов Н.Ю., доверенность от 25.04.2019

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению Пугина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

о признании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельной (банкротом) Пугина Александра Геннадьевича (адрес: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28А, кв. 148; г. Москва, пр-д Черского, д. 21А, кв. 27) обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-109009/21 признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельной (банкротом) Пугина Александра Геннадьевича (адрес: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28А, кв. 148; г. Москва, пр-д Черского, д. 21А, кв. 27). Введена в отношении гражданина Пугина Александра Геннадьевича (адрес: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28А, кв. 148; г. Москва, пр-д Черского, д. 21А, кв. 27) процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Саакяна Альберта Гарегиновича (член Ассоциации ЕСРОАУ, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 14).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и отказать Банку в удовлетворении заявления в связи с пропуском Банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с требованием о признании должника банкротом, Банк указал, что на основании кредитного договора N 2240 от 16.09.2008, заключенного между OАО НОМОС БАНК и гражданкой Кулаковой С.А., Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 долларов США (триста тысяч долларов США), под 12% годовых, срок кредита с 16.09.2008 по 10.09.2013 (потребительский кредит) на 60 месяцев (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Пугиным Александром Геннадиевичем был заключен договор поручительства N 4113 от 16.09.2008 г. В соответствии с п.1.1, 1.3., 1.5. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, который могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора по возврату денежных средств, Кредитор был вынужден обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика и Поручителей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-176/12 от 24.04.2012 г. взыскано солидарно с Кулаковой Светланы Александровны, Прокофьевой Натальи Александровны и Пугина Александра Геннадьевича в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 2240 от 16.09.2008 г. в размере 321 011, 69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. По состоянию на текущий момент задолженность по Кредитному договору N 2240 от 16.09.2008 не погашена и составляет 583 828,71 долларов США, в том числе: - 251 083,61 долларов США - просроченный основной долг; - 332 745,10 долларов США - просроченные проценты.

Поскольку задолженность так и не была погашена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования Банка обоснованными и вводя процедуру реструктуризация долгов гражданина, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность по договору поручительства и ее размер, при этом доказательств погашения требований Банка не представлено.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы об истечении срока на принудительное исполнение.

Представитель должника в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что срок не пропущен, ввиду выдачи дубликата исполнительного листа по причине утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали требования кредитора обоснованными.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-176/12 от 09.03.2021 г. удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках дела N 2-176/12.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод должника об истечении срока на принудительное исполнение.

Поскольку требования кредитора по кредитным договорам не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-109009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова