Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-276/22 по делу N А41-44155/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-44155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бородин А.А., по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третье лицо: Борщиков Г.Х.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, административный орган) от 11.05.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Борщиков Г.Х.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предприниматель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области с использованием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Н 982 УЕ 750.

Решением министерства от 11.05.2021 в выдаче испрашиваемого разрешения отказано по причине несоответствия представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Московской области, административным регламентом.

Не согласившись с министерством, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 13.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденного распоряжением министерства от 24.05.2019 N 317-Р, Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на испрашиваемое транспортное средство ввиду несоответствия заявленного автомобиля требованиям действующего законодательства относительно цветовой гаммы кузова.

При этом суды оценили представленные предпринимателем с заявлением договор аренды автомобиля от 27.04.2021 N 70, на которое имеется ссылка в пункте 1.1 договора, а также полученную в ходе проверки документов и заявленных в них сведений информации (фотосъемки с камеры фиксации), установили, что транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства относительно цветовой гаммы кузова, а именно на нем отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства.

Приложением N 2 Порядка N 711/26 утверждена форма заявления на выдачу Разрешения для индивидуальных предпринимателей. Суды указали, что в своем заявлении ИП Хаяров Р.Ф. подтвердил достоверность представленных им сведений, указав в графе напротив "да".

Таким образом, как обоснованно заключили суды, предприниматель сообщил недостоверные сведения, представил документы, не соответствующие по содержанию требованиям законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Административного регламента.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что при подаче заявления предпринимателем предоставлены недостоверные сведения, а полученная информация указывала на наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-44155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская