Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-17494/20 по делу N А40-41566/2019

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л. Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Васильев А.Н. дов. от 29.07.2021 г.

от ООО "Транстехнологии" - Бабанова Е.С. дов. от 27.12.2021 г.

от Пака Д.К. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года

кассационную жалобу ООО "Транстехнологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными (ничтожными) договора займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, заключенного между обществом и должником, а также сделок по перечислению должником денежных средств в размере 12.000.000,00 руб. в пользу общества по платежным поручениям N 222 от 20.09.2017 и N223 от 21.09.2017, и о применении последствий недействительности этих сделок

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.11.2019 ООО "Вудхаус Менеджмент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными (ничтожными) договора займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Транстехнологии" и должником, а также сделок по перечислению должником денежных средств в размере 12.000.000,00 руб. в пользу ООО "Транстехнологии" по платежным поручениям N 222 от 20.09.2017 и N 223 от 21.09.2017, и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 признан недействительным договор займа от 01.09.2017 N ЮЛ/019/2017, заключенный между ООО "Транстехнологии" и ООО "Вудхаус Менеджмент". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу ООО "Транстехнологии" в размере 12.000.000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Транстехнологии" в пользу ООО "Вудхаус Менеджмент" 12.000.000,00 руб.

Постановлением от 17.11.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 13.08.2021 г. оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Пака Д.К. на определение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транстехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, рассматривая дело, необоснованно признали, что для ООО "Транстехнологии" имеет место преюдиция в отношении судебных актов, при вынесении которых оно не принимало участия и не могло повлиять на их принятие.

Заявитель утверждает, что суды пришли к выводу о том, что дефекты сделки выходят за пределы оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной, никак указанное не обосновав. Суды пришли к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику на основании неправильного применения норм материального права.

Заявитель указал, что суды не оценили довод ответчика о том, что на дату совершения сделки и после ее совершения должник не являлся неплатежеспособным.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалоб, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником и Пак Д.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судом округа одобрено ходатайство Слабых И.И. о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия Слабых И.И. в судебном заседании суда кассационной жалобы, назначенном на 15.02.2022 в 16 час. 00 мин. Однако, Слабых И.И. не обеспечил своего участия в судебном заседании.

Суд округа отмечает, что непосредственно Слабых И.И. не является стороной данного обособленного спора, а свою письменную правовую позицию, в том числе, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Слабых И.И.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должником, ООО "Транстехнологии" и Пака Д.К., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными (ничтожными) договора займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, заключенного между обществом и должником, а также сделок по перечислению должником денежных средств в размере 12.000.000,00 руб. в пользу общества по платежным поручениям N 222 от 20.09.2017 и N223 от 21.09.2017, и о применении последствий недействительности этих сделок.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим на основании анализа выписки по операциям на счете N 40702810638120000883 должника, открытом в филиале ПАО Сбербанк N 01772 Московского банка, было установлено, что должник 15.09.2017 платежным поручением N 222 перечислил в пользу ООО "Транстехнологии" денежные средства в общем размере 5.000.000,00 рублей. Также 18.09.2017 должник платежным поручением N 223 перечислил в пользу общества денежные средства в общем размере 7.000.000,00 рублей В качестве назначения платежей указано частичное перечисление суммы займа согласно договора N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017.

Полагая, что перечисление денежных средств должника на расчетный счет общества, обоснованные договором займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, также являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку перечисленные платежи являются частью схемы по выводу активов ЗАО "Безопасность Границ" (ЗАО "БГ"), и впоследствии активов ООО "Вудхаус Менеджмент", которая разработана руководством ЗАО "БГ" с участием Усеинова Ю.Р. (бывшего генерального директора ООО "Вудхаус Менеджмент" и его участника) и реализована их силами, мотивируя тем, что денежные средства в преддверии банкротства ЗАО "БГ" сначала были выведены по недействительной сделке на счет ООО "Вудхаус Менеджмент" под видом увеличения уставного капитала, затем в виде многочисленных займов перечислены обратно в ЗАО "БГ", а также на подконтрольные физические и юридические лица, увеличение уставного капитала признано судебным актом недействительной (ничтожной) сделкой, перечисления, обоснованные десятью последовательными договорами займа: с N ЮЛ/001/2016 - по NЮЛ/010/2017 признаны судом недействительными (ничтожными) сделками, как и сами указанные договоры займа, перечисление денежных средств должника на расчетный счет общества, обоснованные договором займа ЮЛ/019/2017 также является недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов, при этом, спорный договор займа ЮЛ/019/2017 является взаимосвязанной сделкой с уже оспоренными займами с N ЮЛ/001/2016 по N ЮЛ/010/2017, то есть это ряд сделок, объединенных единой целью и направленностью вывода активов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделок недействительными, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд первой инстанции оценил совершенные сделки на наличие иных оснований их недействительности.

Судами установлено, что из судебных актов по делу N А40- 22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ", следует, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и бывших руководителей ООО "Вудхаус Менеджмент" Т

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22361/17-103-32 установлено, что лицами, контролирующими ЗАО "Безопасность Границ" были совершены сделки повлекшие его преднамеренное банкротство.

Вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед конкурсным кредитором в сентябре 2015 года, должник (ЗАО "Безопасность Границ") в преддверии взыскания денежных средств по судебному иску конкурсного кредитора внес денежные средства в сумме 119 978 000 руб. в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент", который до этого не вел никакой экономической деятельности и обладав уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Кроме того, ООО "Вудхаус Менеджмент" предоставляло денежные средства, полученные от должника в виде взноса в уставный капитал обратно самому же ЗАО "Безопасность Границ" в виде множественных краткосрочных процентных займов. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 г. по делу N А40-225113/15-98-1867 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО ""Вудхаус Менеджмент" путем частичного возврата данных займов.

Указанным определением суд согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что экономически необоснованное внесение денежных средств в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" можно охарактеризовать как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсным кредитором и перевод ликвидных денежных средств в менее ликвидный актив, а предоставление денежных средств обратно должнику в виде процентных займов можно охарактеризовать как умышленное фиктивное увеличение задолженности должника перед подконтрольной и аффилированной компанией и преднамеренное банкротство должника.

Таким образом, суд по делу N А40-22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ" признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент" на общую сумму 119 978 000 рублей, а также признал недействительными договоры займов, совершенных между должником и ЗАО "Безопасность Границ" с целью преднамеренного банкротства последнего, а именно: договор займа N ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 г. на сумму 48 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/002/2016 от 7 12.05.2016 г. на сумму 25 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 г. на сумму 80 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 г. на сумму 9 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/006/2016 от 18.11.2016 г. на сумму 33 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 г. на сумму 97 500 руб.; договор займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г. на сумму 212 349 руб.; договор займа N ЮЛ/010/2017 от 08.02.2017 г. на сумму 285 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что до вывода 119 978 000 рублей на расчетном счете должника находились денежные средства в размере всего лишь 23 162.80 рублей. После вывода 119 978 000 рублей должник не получал на свой расчетный счет никаких иных денежных средств от кого-либо.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету должника N 40702810638120000883, открытому в филиале ПАО Сбербанк N 01772 Московского банка, а также вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

В постановлении по настоящему делу от 28.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Усеинов Юнус Ризаевич умышленно нанес ущерб конкурсному кредитору (в лице ЗАО "Безопасность границ") повлекшее его банкротство и должен был возвратить 119 978 000 руб. обратно конкурсному кредитору сразу после их незаконного вывода.

Судами учтено, что на расчетном счете должника не было иных денежных средств кроме упомянутых 119 978 000 руб., однако, вместо этого, Усеинов Ю.Р. уменьшил конкурсную массу должника со 119 978 000 рублей до 623 788 руб. - остаток от этих 119 978 000 руб. на расчетном счете должника на дату прекращения полномочий Усеинова Ю.Р., как руководителя должника - на 02.08.2018 г. Судом установлено, что должником не осуществлялась никакая экономическая деятельность, кроме уменьшения конкурсной массы путем совершения различных сделок (одной из которых является оспариваемая сделка), в связи с чем, признал, что Усеинов Ю.Р. знал (должен был знать) о том, что при неисполненных обязательствах перед кредиторами, совершая любую сделку по приобретению любого имущества вне зависимости от цены приобретения, он таким образом переводит ликвидные активы в менее ликвидные чем причинил вред кредиторам должника.

Как установлено судами, единственным участником и руководителем ответчика с момента создания общества (05.04.2017) по настоящее время является Денисов Алексей Вячеславович, суды пришли к верному выводу о том, что Денисов А.В. знал (не мог не знать) о том, что ЗАО БГ уже с 2015 года отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве.

При этом Денисов А.В. знал (не мог не знать) о том, что в преддверии взыскания задолженности с ЗАО БГ (отвечающего признакам несостоятельности еще с 2015 года) по делу N А40-225113/2015 руководители ЗАО БГ совместно с руководителем должника в феврале 2016 года вывели 119 978 000 рублей с расчетного счета ЗАО БГ на расчетный счет должника под видом увеличения уставного капитала должника. Денисов А.В. сам подтвердил в своем отзыве (стр. 2, параграф 4) осведомленность о том, что у должника не имелось иных денежных средств кроме тех 119 978 000 рублей что были выведены из ЗАО БГ на должника (в то время когда ЗАО БГ уже был несостоятельным).

Кроме того, как верно отмечено судами, Денисов А.В. знал, что в ноябре 2016 года решение о взыскании вступило в силу и в декабре 2016 - январе 2017 года судебный пристав арестовал счет и имущество ЗАО БГ, поскольку лично присутствовал при аресте и лично подписал акт о наложении ареста на имущество ЗАО БГ от 25.01.2017, что подтверждается актом о наложении ареста, представленным в материалы обособленного спора.

Принимая во внимание, что Денисов А.В. является фактически аффилированным лицом с ЗАО БГ и должником, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО БГ на должника и далее на ООО "Транстехнологии".

Учитывая, что Денисов А.В. продолжал вести активную деятельность от имени и в интересах ЗАО "Безопасность границ", а также ООО "Вудхаус менеджмент" в феврале 2017 года, как следует из вышеуказанной переписки, представленной в материалы настоящего дела третьим (независимым) лицом - юридической компанией ООО "Пепеляев групп", суды правомерно отклонили доводы Денисова А.В. о том, что он уволился из ЗАО "Безопасность границ" в декабре 2016 года со ссылкой на копию приказа об увольнении от 19.12.2016.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции учитывал, что вышеуказанные судебные акты и фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют об обратном.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-41566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова