Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34176/21 по делу N А41-8867/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-8867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК Алмаз" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Новаметалл Трейд" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Алмаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года

по иску ООО "СК Алмаз"

к ООО "Новаметалл Трейд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Алмаз" (далее - ООО "СК Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новаметалл Трейд" (далее - ООО "Новаметалл Трейд", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 264 640 руб., убытков на составление сметного расчета и расходов на услуги эксперта в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N НТ081/20 от 06.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в пределах срока действия настоящего договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, указанных в спецификациях и подтверждается сертификатом качества завода изготовителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по УПД N НТ-71600015 и УПД N НТ-71600018 от 16.07.2020 поставил в адрес истца товар - труба проф. оцинк. размерами 60 x 60 x 4, 120 x 100 x 5, 120 x 120 x 4, 140 x 140 x 4.

На основании УПД ответчиком выставлен счет на оплату N М4522 от 30.06.2020.

Истцом товар оплачен, что подтверждается платежным поручением N 264 от 06.07.2020.

01 сентября 2020 года за исходящим номером 02/20 в адрес ответчика от истца направлена претензия, согласно которой истец указал, что приобрел товар по завышенной цене, в связи с чем ответчику предложено вернуть 339 950 руб., а также сумму за работы по демонтажу кровли.

За этим же исходящим номером ответчику направлено уведомление о вызове представителя для осмотра 03.09.2021 поставленного металла.

В ответ на претензию ответчик письмом N 05/10 от 10.09.2020 сообщил истцу о несогласии с претензией, указав, что она составлена в нарушение порядка предъявления претензионного письма, а именно, в документе не указано, в чем суть предъявленного требования, с чем связано требование по возврату денежных средств в размере 339 950 руб., какие именно нормативные документы либо пункты договора нарушены при указанной поставке. Также ответчик указал, что при составлении заявки истцом не был указан тип оцинкования, вид цинкового покрытия, а также где и как будет использоваться запрашиваемая продукция, а было лишь высказано пожелание приобрести наиболее бюджетный вариант, в связи с чем были предложены трубы, оцинкованные методом гальванического цинкования.

Истец уведомлением от 11.09.2020 известил ответчика о производстве осмотра труб после обнаружения недостатков.

Поставщик на осмотр своего представителя не направил.

В связи с указанным истец в целях проверки качества товара и в соблюдение условий направления рекламации, установленных договором, обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", заключив договор на производство экспертизы товара N 040920-ИТХЗ-3228 от 04.09.2020 для проведения исследования по следующему вопросу: каковы причины возникновения коррозии на поверхностях труб, используемых при изготовлении конструкции мойки самообслуживания, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 60а.

С учетом результатов проведенного исследования, оформленного заключением N 040920-ИТХЗ-3228 от 29.09.2021, истец 06.11.2020 направил в адрес ответчика рекламацию N 03/20, в которой указал, что в ходе эксплуатации выявлены скрытые недостатки товара, низкое качество оцинкованного покрытия труб, так как на трубах появилась коррозия при условии их использования в минимально короткий срок.

Также в рекламации истец указал, что 02.10.2020 с ИП Кузнецовым А.С. заключен договор на обработку труб специальными составами для устранения коррозии и их защиты в ходе эксплуатации, стоимость услуг составила 5 000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме в порядке зачета.

Для производства работ по восстановлению покрытия труб истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ВолСтройТорг" N 12 от 02.10.2020, работы оплачены истцом платежным поручением от 30.10.2020 N 46 на сумму 264 640 руб.

Истец указал, что в результате поставки некачественных труб им понесены убытки на оплату услуги экспертизы в размере 14 000 руб. (подтверждается платежным поручением N 320 от 21.09.2020, платежным поручением N 295 от 02.09.2020), истцом оплачена консультация эксперта в размере 2 000 руб., убытки, связанные с расходами на обработку труб в размере 5 000 руб., а также убытки в размере 264 640 руб., связанные с восстановлением покрытия труб.

Поскольку возникшие на стороне истца убытки добровольно не компенсированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (ответчик поставил сертифицированный и соответствующий ГОСТ товар, который был принят без замечаний; акт о приемке продукции по качеству, составленный в соответствии с процедурой, установленной сторонами в договоре, истцом не представлен; истец использовал трубы в конструкции уличной автомойки самообслуживания, то есть в максимально агрессивной среде (перепады температуры воздуха, регулярное воздействие холодной и горячей воды и химических моющих реагентов), доказательств, что представленный для экспертизы товар, является товаром, поставленным ответчиком, в материалы дела не представлено), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-8867/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова