Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-655/22 по делу N А40-59427/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-59427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников О.Ю., по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года

по иску ООО "Галстрой"

к ООО "Нефтехимстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕХИМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 10/09-20 от 10.09.2020 в размере 2 856 300 руб., неустойки за период с 14.01.2021 по 17.03.2021 в размере 846 652 руб., судебных расходов в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 856 300 руб., неустойка в размере 846 652 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 515 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявление о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2020 между ООО "ГалСтрой" (истец) и ООО "НефтеХимСтрой" (ответчик) заключен договор N 10/09-20 на оказание услуг по предоставлению строительных механизмов и автотранспортных средств.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора, в общей сумме 2 856 300 руб.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами автотранспортных средств и специальных механизмов исполнителя, предоставленных в распоряжение ответчика, с отметкой о выполненных работах (услугах) представителя заказчика на объекте.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, которые не подписаны, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 856 300 руб., неустойки за период с 14.01.2021 по 17.03.2021 в размере 846 652 руб., начисленной в порядке п. 5.4 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору и принятие их ответчиком, в то время как доказательств их оплаты либо наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг, наличия мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено в размере 30 000 руб.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, условий договора, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-59427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев