Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-933/22 по делу N А40-104350/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-104350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гнатюк В.В., доверенность от 31.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижнеангарсктрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года,

по иску ООО "Нижнеангарсктрансстрой"

к ООО "РТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижнеангарсктрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 931 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нижнеангарсктрансстрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.04.2019 года между ООО "РТС" (поставщик) и ООО "Нижнеангарсктрансстрой" (покупатель) заключен договор поставки N РТС-НАТС-19-04-16 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю материалы и изделия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить в полном объёме полученный товар на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2, цена определена на основании спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 30 564 000 руб. 00 в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 30 564 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставил товар истцу.

Как указал истец, в процессе эксплуатации поставленного товара, а именно: емкостей для пожаротушения (позиция N 1 спецификации), емкостей для усреднения стоков (позиция N 16 спецификации) и бак-аккумуляторов с рециркуляцией и обеззараживанием (позиции N 6, 7 спецификации) выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации товара по назначению.

Стоимость поставленного товара ненадлежащего качества составила 14 931 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что стоимость товара, качество которого не соответствовало условиям договора составляет 8 332 200 руб. (стоимость емкостей для пожаротушения 60 м3 в количестве 6 штук) удовлетворили исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения дефектов товара в результате действий истца (по монтажу и демонтажу), о несоответствии поставленных баков-аккумуляторов условиям договора поставки отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие результатам экспертного заключения, которое признано судами надлежащим доказательством по делу.

Право требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенного нарушения требований к качеству товара (баки-аккумуляторы) судами не установлено, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании полной стоимости за товар; при этом, согласно экспертному заключению отмечено, что товар (баки-аккумуляторы) не имеют признаков существенного недостатка, устранение дефектов технически возможно. Требования о соразмерном уменьшении стоимости не заявлено; размер расходов для устранения недостатков не определен.

В отношении несогласия с выводами судов относительно недоказанности причин появления дефектов, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, нарушений норм материального права судами не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-104350/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв