Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1054/22 по делу N А40-140983/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-140983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маруев П.Л., доверенность от 01.03.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плодовощторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года,

по иску КЫВЫЛДЖЫМ ВЕ ТАРЫМ УРЮНЛЕРИ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙИ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ

к ООО "Плодовощторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КЫВЫЛДЖЫМ ВЕ ТАРЫМ УРЮНЛЕРИ ТИДЖАРЕТ ВЕ САНАЙИ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Плодовощторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 986 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Плодовощторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Плодовощторг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N TR/2017/16/KVC по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает продовольственные товары из Турции.

Условия поставки каждой отдельной партии стороны согласовывали отдельными соглашениями.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику партии товара в виде 6 последовательных поставок.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается, в частности, коносаментами: N N 07, 22, 25, 28; необоротными накладными: SGL 731660, COEU9002131850; инвойсами: INV: 383730, INV: 383722, INV: 383737, INV: 383725, INV: 383761, INV: 383768, экспортными декларациями и произведенными оплатами со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель должен производить оплату за каждую партию товара в течение 180 дней после выпуска товара в свободное обращение таможенным органом Российской Федерации. Датой выпуска считается дата, указанная в штампе "Выпуск Разрешен" на таможенной декларации.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 26 986 долларом США.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Судами отмечено, что болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства, при этом судами принято во внимание, что дело принято к производству суда 06.07.2021, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда, на предварительном судебном заседании 19.08.2021 ответчик присутствовал, письменный отзыв и документальное подтверждение своих доводов, в предварительное судебное заседание не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком до принятия решения по существу спора было заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на иск направлен в суд посредством картотеки арбитражных дел). Указанное заявление не рассмотрено судами.

Судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что ответчик до вынесения судом решения не заявил о пропуске истцом срока исковой давности и не предоставил обоснования, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Согласно протокольному определению суда первой инстанции от 19.08.2021 года, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021 года в 15 часов 20 минут, отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, как следует из Картотеки дел на официальном сайте http://www.arbitr.ru, зарегистрирован судом первой инстанции 16.09.2021 13:21 МСК.

Судом округа учитывается тот факт, что отзыв направлен в суд первой инстанции только за 2 часа до судебного заседания, однако указанное само по себе не может служить основанием для констатации факта не совершения ответчиком процессуальных действий, в том числе ввиду невозможности явки представителя с учетом действия в отношении представителя ограничительных мер.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, последние партии товара отгружены в декабре 2017 года, срок предъявления требования по оплате товара, с учетом п. 3.4. договора, истек в январе 2021 года, иск подан в июле 2021, момент от которого подлежит исчислению срок исковой давности (с учетом возникновения обязательства по оплате исходя из условий заключенного договора, соблюдения срока на претензионный порядок) судами не установлен. Равным образом судами не установлено прерывался или приостанавливался срок исковой давности (в случае, если указанное имело место).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправомерного судебного акта, судами не установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и при правильном применении указанных выше норм материального права с учетом пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-140983/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв