Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33635/21 по делу N А41-39842/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-39842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абдулкеримов М.С., доверенность от 01.01.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Степанцова Г.В. не явился, извещен,

Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области не явился,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года,

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к СПИ Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Степанцовой Г.В., специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО "СВЕ Компани"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области Степанцовой Г.В., специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 по исполнительному производству 26979/21/50057-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Дербенёва А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.12.2018 N 021276670, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57926/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1023/19/50049-ИП.

Исполнительное производство от 29.01.2019 N 1023/19/50049-ИП передано из МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области к СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области.

17.05.2021 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Степанцовой Г.В. вынесено постановление от 17.05.2021 N 50057/21/305027 о принятии к исполнению исполнительного производства N 26979/21/50057-ИП

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено законно в связи со сменой должника, указав при этом, что в связи со сменой должника ввиду процессуального правопреемства заявитель не лишен права обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о замене стороны исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку настоящие требования заявлены о признании незаконным оспариваемого постановления в связи с заменой должника в исполнительном производстве и фактическим исполнением требований исполнительного документа правопреемником.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы указывает что, определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 года по делу N А41-57926/2018, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производства, произведено процессуальное правопреемство должника - Министерство строительного комплекса Московской области на правопреемника Министерство жилищной политики Московской области.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как указывает заявитель, 11.04.2019 года в адрес УФССП России по Московской области направлена копия заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А41-57926/2019 (РПО 14340734016445), вместе с тем, процессуальное правопреемство в исполнительном производстве не произведено до настоящего времени.

Судом округа учитывается тот факт, что само по себе указание заявителя в качестве должника в обжалуемом постановлении не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не лишает права заявителя представить судебный акт о процессуальном правопреемстве и заявить соответствующее ходатайство судебному приставу исполнителю.

Однако податель кассационной жалобы указывает, что остались без судебной оценки доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на заявителя возложена обязанность по уплате 50 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 года по делу N А41-16679/2019, признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.02.2019 принятого в рамках исполнительного производства от 29.01.2019 N 1023/19/50049-ИП возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.12.2018 N 021276670, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-57926/2018.

Поскольку требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержали требования исключительно неимущественного характера, судами не установлено на основании каких ненормативных актов судебный пристав исполнитель возложил на заявителя обязанность по уплате 50 000 руб.

Возложение на заявителя обязанности по оплате 50 000 руб. в отсутствие к тому оснований не может рассматриваться как не нарушающее права Министерства строительного комплекса Московской области.

Доводы заявителя, основанные на том, что требования исполнительного документа были фактически исполнены Министерством жилищной политики Московской области 02.04.2019 года, что подтверждается решением об отказе в исправлении технических ошибок в разрешении на строительство, не лишают права надлежащего должника обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, объективного и всестороннего разрешения спора, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А41-39842/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв