Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-12265/21 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-166808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Бузунова Владимира Владимировича - Жигарева М.А., по доверенности от 22.06.2020, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Группа" - Куликовский А.А., по доверенности от 22.03.2021, срок 3 года, Минаев А.М., по доверенности от 22.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Маркина Егора Александровича, Бузунова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Модуль Группа" и конкурсного управляющего ООО "Сити файненс"

на определение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении требований ООО "Модуль группа" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити файненс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 должник - ООО "Сити Файненс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цуриков И.В..

ООО "Модуль Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 850 603, 52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; требование ООО "Модуль Группа" к ООО "Сити Файненс" признано обоснованным в части; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 9 171 000 руб.; в части требований, превышающем указанный размер, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Модуль Группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ООО "Сити Файненс" Цуриков И.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и отказать в удовлетворении требования ООО "Модуль Групп".

Бузунов Владимир Владимирович (участник должника) также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и отказать в удовлетворении требования ООО "Модуль Групп".

Маркин Егор Александрович (кредитор) также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, все кассаторы отмечают, в том числе, неправильное исчисление судами срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Бузунова В.В. на кассационную жалобу Маркина Е.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Модуль Группа" заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы конкурсного управляющего без рассмотрения ввиду того, что она подписана неуполномоченным лицом.

Представитель Бузунова В.В. возражал против заявленного ходатайства, указав, что в последующем сам конкурсный управляющий одобрил и поддержал заявленную жалобу.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, одобрены и поддержаны им самим.

Представитель Бузунова В.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Модуль Группа".

Представитель ООО "Модуль Группа" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против других кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

06.06.2014 между АО Банк "Кузнецкий Мост" (Банк) и АО "Алексеевский КСМ" (Заемщик) заключен договор о кредитной линии N 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4, далее также - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 31 800 000,00 руб. на срок до 30.09.2016 по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены следующие обеспечительные сделки:

1. 06.06.2014 между Банком и Бузуновым Владимиром Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства N 029/14/06/П-1;

2. 06.06.2014 между Банком и Лысенко Ильей Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства N 029/14/06/П-2;

3. 06.06.2014 между Банком и ООО "Трансинвестхолдинг" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N б/н;

4. 30.12.2015 между Банком и ООО "Сити Файненс" (поручитель) заключен договор поручительства N 029/14/06/П-3;

5. 06.07.2016 между Банком и Маркиным Егором Александровичем (поручитель) заключен Договор поручительства N 029/14/06/П-4.

06.06.2014 между Банком и ООО "Трансинвестхолдинг" заключен договор об ипотеке. По условиям данного договора ООО "Трансинвестхолдинг" передало Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Вышеуказанное недвижимое имущество, выступающее предметом залога, 28.09.2015 продано ООО "Трансинвестхолдинг" (продавец) по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 в пользу ООО "Сити Файненс" (покупатель) с согласия банка как залогодержателя (ранее в отношении данного имущества также заключался Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 2).

30.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке от 06.06.2014, по условиям которого залогодателем по данному договору вместо ООО "Трансинвестхолдинг" становится ООО "Сити Файненс".

Во исполнение действующего законодательства и условий кредитного договора Банк в установленном порядке предоставил заемщику по его заявке денежные средства в размере 31 800 000,00 рублей.

Вместе с тем заемщик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств погашение полученного кредита в размере 31 800 000,00 рублей в установленный договором срок не произвел.

Ввиду непогашения заемщиком задолженности по кредитному договору, 03.10.2016 между Банком и ООО "Сити Файненс" (залогодатель и поручитель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства прекратились в связи с предоставлением банку отступного в виде принадлежащего ООО "Сити Файненс" и выступающего предметом залога недвижимого имущества: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Как следует из п. 1.6. и п. 1.7. Соглашения об отступном, стоимость передаваемого по отступному имущества составляет 31 800 000,00 руб., в связи с чем на данную сумму уменьшается размер обязательств заемщика и поручителя по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-183194/15-78-667 ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, по делу N А40-183194/15-78-667, признаны недействительными сделками предварительный договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между ООО "Трансинвестхолдинг" и ООО "Сити Файненс"; из чужого незаконного владения АО Банк "Кузнецкий Мост" в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

08.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Трансинвестхолдинг" обратился с исковым заявлением в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с АО "Банк Кузнецкий Мост" в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" денежных средств в размере 22 714 033,52 рублей, поскольку "АО Банк "Кузнецкий Мост" незаконно владел имуществом в период с 03.10.2016 (дата соглашения об отступном) по 07.08.2019 (дата акта приема-передачи)".

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-1323/2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, производство по делу N А40-1323/20 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком полностью погашена сумма иска.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, в результате незаконных действий ООО "Сити Файненс" в виде передачи в качестве отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, имеются возникшие на стороне Банка "Кузнецкий Мост" АО убытки, поэтому данные убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены со стороны ООО "Сити Файненс".

Кроме того, судами установлено, что 07.12.2020 между АО Банк "Кузнецкий Мост" и ООО "Модуль Группа" заключен договор об уступке прав (требований) N 04/20, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по убыткам к ООО "Сити Файненс" в размере 22 714 033,52 руб.

09.12.2020 Цессионарий в соответствии с условиями договора об уступке перечислил цеденту денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка "Кузнецкий мост" АО и платежным поручением N 11 от 09.12.2020.

Суды, руководствуясь положениями статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии фактических оснований для замены заявителя-кредитора на ООО "Модуль Группа" и признании обоснованным требования кредитлра в размере 9 171 000 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В этой связи суды отметили, что 06.12.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ООО "Трансинвестхолдинг" - Харитонова К.А. о признании недействительной сделки по Договору N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, Договору N 2 нежилого помещения от 28.09.2015, заключенных между ООО "Трансинвестхолдинг" и ООО "Сити Файненс" и применении последствий недействительности сделки (Определение от 07 декабря 2016 года в рамках дела N А40-183194/15-78-667 "Б").

Таким образом, суды установили, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен изначально 06.12.2016, кредитор являлся ответчиком по указанному иску, также кредитор являлся стороной по соглашению об отступном от 03.10.2016.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2019 N 309-ЭС19-1385, с учетом применения позиции о пропуске срока исковой давности, посчитали, что срок, с которого необходимо исчислять арендную плату за объект, - 10.09.2017, настоящее требование направлено 11.09.2020.

Одновременно суды указали, что управляющий полагает, что расчет должен производиться на дату 27.12.2018 - имущество виндицировано, и дальнейшая его судьба находилась исключительно в ведении кредитора и нового собственника - ООО "Трансинвестхолдинг", следовательно, от должника не зависела, поэтому в последующий период убытки взысканию не подлежат.

Однако суды, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьями 180, 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не согласились с такой позицией конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 вступило в законную силу и приобрело обязательный характер 18.04.2019. При этом обстоятельства перерегистрации объекта недвижимости не в день вынесения судебного акта, а в течение непродолжительного временного периода, как указал суд первой инстанции, соответствуют обычаям делового оборота и не свидетельствуют о каком-либо "наращивании" Банком убытков: во-первых, вышеуказанный судебный акт был опубликован с просрочкой и в последующем обжалован в суд кассационной инстанции; во-вторых, для перерегистрации недвижимости в Управлении Росреестра необходимо получение судебного акта с отметкой суда о вступлении в силу и гербовой печатью; в-третьих, требовалась подача совместного заявления от Банка и конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг".

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность перед кредитором подлежит включению в реестр за период с 10.09.2017 по 07.08.2019 (дата акта приема-передачи).

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности кредитора суды отклонили, исходя из следующего.

Так судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-183194/2015, на которое ссылался конкурсный управляющий, установлена недобросовестность банка применительно к действиям в виде принятия данного имущества в качестве отступного.

Кроме того, в указанном определении от 27.12.2018 по делу N А40-183194/2015 установлено, что договор N 2 купли-продажи нежилого помещения является недействительной сделкой, так как в результате его заключения причинен вред кредиторам ООО "Трансинвестхолдинг" (должника). В частности, к выводу о причинении вреда суд пришёл исходя из следующего:

-ООО "Трансинвестхолдинг" не получило денег по договору купли-продажи, поскольку денежные средства были перечислены в пользу Компании Герод Холдингс Лимитед и Бузунова В.В.;

-Должник (ООО "Трансинвестхолдинг"), покупатель ООО "Сити Файненс" и компания Герод Холдингс Лимитед, на которую были выведены денежные средства, образуют группу лиц, поскольку контролируются Бузуновым В.В.

Из вышеизложенного суды сделали вывод, что именно действия ответчика - ООО "Сити Файненс" в виде участия в выводе денежных средств, причитающихся ООО "Трансинвестхолдинг", причинили вред последнему, и, как следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным и виндикации имущества у Банка.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3435 от 09.12.2014, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Банку, который уже понес негативные последствия в виде виндикации у него спорного имущества.

Кроме того, кредитором заявлено и конкурсным управляющим поддержано ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости права аренды объекта нежилого помещения общей площадью 604,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Жукова, д. 76, к. 2 за период с 03.10.2016 по 07.08.2019.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам оценочного исследования N 403/20 от 06.07.2020, подготовленное специалистом ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" Гурьяновым И.В., из которого следует, что рыночная стоимость права аренды объекта нежилого помещения за период с 03.10.2016 по 01.07.2020 составляет 17 859 000 руб. В частности, за 2017 г. - 4 581 000 руб. (381 750 руб. за один месяц), за 2018 г. - 4 762 000 руб. (396 833,33 руб. в месяц), 2019 г. - 4 940 000 руб. (411 666,66 руб. в месяц).

Заявителем требования приложен Отчет N 0-23/19 от 05.10.2019 (от конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" в рамках иска N А40-1323/20) об оценке средней арендной ставки нежилого спорного помещения, подготовленного ООО "1А Консалт", из которого следует, что рыночная стоимость аренды спорного помещения в период с 03.10.2016 по 07.08.2019 составила 22 714 033,52 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли за основу расчета арендной платы и размера требования кредитора Заключение специалиста по результатам оценочного исследования N 403/20 от 06.07.2020, подготовленное специалистом ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" Гурьяновым И.В., представленное конкурсным управляющим должником.

Суды, оценив названное экспертное заключение, не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении; исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

В выборе экспертного заключения суды руководствовались соблюдением баланса интересов кредиторов должника и самого должника, кроме того, учли, что имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя-кредитора, что выражается в следующих обстоятельствах. Отчет N 0-23/19 от 05.10.2019 об оценке средней арендной ставки нежилого спорного помещения, подготовленного ООО "1А Консалт", предъявлен конкурсным управляющим ООО "Трансинвестхолдинг", истцом в рамках иска N А40-1323/20.

08.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Трансинвестхолдинг" обратился с исковым заявлением в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с АО "Банк Кузнецкий Мост" в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" денежных средств в размере 22 714 033,52 руб., поскольку "АО Банк "Кузнецкий Мост" незаконно владел имуществом в период с 03.10.2016 (дата соглашения об отступном) по 07.08.2019 (дата акта приема-передачи)". Таким образом, в основу размера исковых требований положен Отчет N 0-23/19 от 05.10.2019.

Суды, руководствуясь положениями статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что, несмотря на то, что кредитор позицию конкурсного управляющего поддерживал при рассмотрении иска, им было принято решение погасить заявленную задолженность в полном объеме, что привело к прекращению производства по делу, хотя он мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, пришли к выводу о доказанности факта наличия убытков со стороны кредитора, которые должны быть возмещены должником.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование ООО "Модуль Группа" к ООО "Сити Файненс" обоснованно, однако подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12 224 666,66 руб. за период 10.09.2017 по 07.08.2019 (4 581 000 руб. за 2017 г. + 4 762 000 руб. за 2018 г. + 2 881 666,66 руб. за 7 месяцев 2019 г. = 12 224 666,66 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не представил доказательств порочности отчета, который был положен в основу судебного акта, не представил доказательств того, что предпринимал самостоятельные усилия для проверки достоверности отчета, представленного ООО "Трансинвестхолдинг", тем более с учетом того, что кредитор оспаривал его и указывал на явно завышенную ставку арендной платы, указанную в отчете в процессе о взыскании в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеются основания для применения процессуального эстоппеля.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции привел в судебном акте подробный расчет взыскиваемой суммы, с которым согласился также и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что подписание акта приема-передачи помещения в день вынесения судебного акта было невозможно по следующим объективным причинам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-183194/201 5, которым остановлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 об истребовании у банка помещения, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.04.2019.

Для перерегистрации объекта в Росреестре и подписания Акта приема-передачи необходимо было: 1) получить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, заверенные гербовой печатью (дело вернулось в суд первой инстанции только 20.05.2019); 2) обратиться с совместным заявлением о перерегистрации помещения; 3) осмотреть помещение для подписания акта приема-передачи и иное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что кредитор мог предпринимать какие-либо действия для уменьшения размера убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Несмотря на то, что кредитор позицию конкурсного управляющего поддерживал при рассмотрении иска, им было принято решение погасить заявленную задолженность в полном объеме, что привело к прекращению производства по делу, хотя он мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер. В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае конкурсный управляющий должником обращал внимание судов на то, что действия самого кредитора в равной степени с ООО "Сити Файненс" привели к возникновению убытков, кредитор знал (должен был знать) о том, что совершает сделку во вред иным кредиторам, кредитор принял отступное после введения в отношении ООО "Трансинвестхолдинг" процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как указал Арбитражный суд города Москвы от 27.12.2018 в определении от 27.12.2018 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б", установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка в спорных правоотношениях, поскольку исходя из осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "ТрансИнвестХолдинг" вместо реализации прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве им было дано согласие на отчуждение должником залогового имущества по договору купли-продажи от 28.09.2015, а впоследствии в нарушение договора об ипотеке (при наличии залоговых правоотношений) принято в качестве отступного указанное имущество при значительной разнице между размером погашенных обязательств и действительной стоимостью объекта недвижимости (31 800 000 руб. при рыночной стоимости объекта 46 335 060 руб.).

В постановлении от 18.04.2019 N 09АП-2059/2019, N09АП-4519/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд также отметил, что Банк, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ТрансИнвестХолдинг", понимал о порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, удовлетворения его требований в случае обращения взыскания на имущество банкрота за счет залога, в то время как вывод имущества на ООО "Сити Файненс" позволял обратить взыскание на предмет залога полностью.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.08.2019 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении Банка, принявшего имущество в качестве отступного по заниженной стоимости а затем уступившего в преддверии срока возврата кредита прав требований по нему в пользу ООО "Трансальянс" на основании договора цессии с рассрочкой оплаты стоимости права требования, что, по мнению судов, не имеет никакого экономического смысла, а направлено исключительно на избавление от неликвидного актива и исключение презумции осведомленности о банкротстве ООО "ТрансИнвестХолдинг".

Требование кредитора в данном случае возникло в результате применения последствий недействительности сделки - Договора купли-продажи N 2 от 28.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий должником отмечал, что должник не мог знать о незаконности владения помещением до момента вступления в силу судебного акта о виндикации. Таким образом, срок, с которого необходимо исчислять арендную плату за объект, по мнению управляющего - 18.04.2019.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - Договора купли-продажи N 2 от 28.09.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вступило в законную силу, то есть приобрело обязательный характер именно 18.04.2019.

Аналогичный обоснованный довод по сроку заявляет и кассатор - ООО "Модуль Группа".

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Модуль Группа" о наличии противоречий в двух представленных Отчетах об оценке средней рыночной стоимости арендной платы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства, содержащие различную информацию о рыночной стоимости предмета заявленного требования, суд не является экспертом в области рынка коммерческой недвижимости г. Москвы, постольку суду надлежало проверить доводы о действительной рыночной стоимости права аренда в установленном законом порядке, то есть путем назначения судебной экспертизы.

Немаловажным является и тот факт, что никто из лиц, участвующих в деле, против проведения экспертизы не возражал. При этом следует учесть, что, как и любое другое доказательство, отчет об оценке, не может иметь заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки Отчету, представленному кредитором, в том числе, не опроверг содержащиеся в нём выводы.

Кроме того, взяв за основу заключение специалиста Гурьянова И.В. по результатам оценочного исследования N 403/20 от 06.07.2020, представленное конкурсным управляющим, суд взял за основу не итоговые выводы оценщика, а произвел собственный расчет арендный платы на основании расчетов оценщика.

При этом суд округа отмечает, что после вынесения обжалуемого определения судом вынесено два определения об исправлении арифметических ошибок - от 21.05.2021 и от 24.05.2021.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на обоснованность требований кредитора в размере 12 244 666,66 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания и проверки доводы кассационной жалобы кредитора Маркина Е.А. о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по настоящему делу N А40-166808/19 по требованию Маркина Е.А., основанному на тех же отношениях, суд признал действия Банка недобросовестными, включив кредитора Маркина Е.А., как правопреемника, за реестр требований кредиторов, то есть, с понижением очередности, в то время как в настоящем споре требование ООО "Модуль Группа" включены частично в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики в рамках одного и того же дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-166808/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак