Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-87/22 по делу N А40-49817/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-49817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Матюхина Н.С., дов. от 23.12.2021

от ответчика - Береснева Д.Ю., дов. N 28/Д от 09.08.2021

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 9" к ООО "Экспобанк" о взыскании неустойки в размере 5 756 040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и ООО "СК Единство" (Принципал, ИНН:2460092678) были заключены следующие договоры: договор от 19.06.2019 N 30/2019/1/Корпус 21-2/СМР (Договор N 1) на выполнение комплекса работ по оснащению корпуса 21 единиц технологического оборудования - рабочим местом системы контроля усилий СКУ-5; договор от 19.06.2019 N 30/2019/2/Корпус 21-2/СМР (Договор N 2) на выполнение комплекса работ по оснащению корпуса 21 единиц технологического оборудования - рабочим местом системы контроля моментов и углов СКМУ.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору N 1 Ответчик (Гарант) выдал Истцу банковскую гарантию N ЭГ-039830/19 от 10.07.2019 на 8 865 000 руб. (Гарантия N 1) и банковскую гарантию N ЭГ-039846/19 от 10.07.2019 на 12 375 000 руб. (Гарантия N 2) по Договору N 2.

В соответствии с п.1.2. Гарантий N 1 и N 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договорам N 1 и N 2, в том числе обязательств по возврату авансовых платежей, неустойки, убытков, за исключением упущенной выгоды.

Решением от 21.08.2021 по делу А40-67770/20-55-445 Арбитражный суд г. Москвы по иску Истца взыскал с Ответчика 21 240 000 руб. задолженности.

09.12.2020. Ответчик платежными поручениями N 771369 и N 771370 оплатил Истцу 21 240 000 руб.

Согласно п.2.9. Гарантий N 1 и N 2 в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки по Гарантии N 1 составляет - 2 402 415 руб. и 3 353 625 руб. по Гарантии N 2, итого общий размер неустойки - 5 756 040 руб.

Выводы судов в части отказа удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 512 624, 59 руб., в связи с соразмерностью уменьшенной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-49817/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.