Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35620/21 по делу N А40-74992/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-74992/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 590 620 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 413 434 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ПАО "ПГК" не является субъектом, наделенным правом на предъявление требований о взыскании штрафа к перевозчику, так как является собственником вагонов, ответчиком вагоны истца не использовались, какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" не заключены; ОАО "РЖД" не допущено нарушений сроков согласования запросов - уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов; выводы судов о несвоевременном согласовании ОАО "РЖД" запросов истца на перевозку вагонов противоречат положениям статьи 12 Устава, пунктам 53, 55 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374; время предъявления порожнего вагона для перевозки, указанное в запросе, имеет информационное (справочное) значение, ОАО "ПГК в одностороннем порядке указало предположительную дату передачи порожнего вагона в запросе - уведомлении, что в силу вышеприведенных пунктов Правил N 374 не обязывает ОАО "РЖД" обеспечить приемку вагонов в указанный срок, такая обязанность не установлена какой-либо нормой закона, все запросы-уведомления были согласованы перевозчиком в порядке и в сроки, установленные пунктом 59 Правил N 374; факт согласования запроса - уведомления перевозчиком не является датой заключения договора перевозки (принятия вагона к перевозке), это противоречит положениям гражданского законодательства, в соответствии с которым договор перевозки является реальным договором, заключенным с момента фактической передачи вагона перевозчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2020 года на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

После выгрузки грузов ПАО "ПГК" как отправителем порожних вагонов, оформлены транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов.

При этом в соответствии с пунктом 55 §4 "Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в графе 2 оборотной стороны накладной были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки.

В соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (в ред. от 24.11.2016) на основании пункта 2 "Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р, при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной.

После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

Согласно пункту 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии с Правилами N 374 накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (пункт 65 §4 Правил заполнения перевозочных документов).

В нарушение указанных норм перевозчиком своевременно не согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

Разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов.

За допущенный перевозчиком сверхнормативный простой вагонов грузоотправителем - ПАО "ПГК" начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 590 620 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению нормы материального права, установив, что ответчиком в нарушение Правил N 374 в установленный срок запросы уведомления не согласованы, признав доказанным как факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования за спорный период, при недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении срока уборки вагонов, так и факт того, что по спорным железнодорожным накладным истец выступал отправителем порожних вагонов, в связи с чем, имеет право на взыскание штрафа, проверив представленный истцом расчет штрафа с учетом требований статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, однако, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы 413 434 руб., в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 года по делу N А40-74992/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский