Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35565/21 по делу N А40-131637/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-131637/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь" (далее - истец, ООО "Югтранссибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ответчик, ООО "СК ИНТЕРИ") о взыскании страхового возмещения в размере 619 300 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. и неустойки за период с 14.09.2020 по 27.05.2021 в размер 20 012,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югтранссибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленные истцом из компетентных органов документы по спорному ДТП не подтверждают наступление страхового случая, о неподтвержденности истцом причинения ущерба и его размера; апелляционный суд проигнорировал представленные истцом доказательства факта причинения ущерба и его размера, не принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю, отказав в выплате страхового возмещения по формальными основаниям.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором лизинга от 15.08.2019 N 2166005-ФЛ/ЕПА-19 ООО "Автолизинг" (лизингодатель) передало ООО "Югтранссибирь" (лизингополучатель) по акту приема-передачи объекта основных средств от 19.08.2019 N ЕА00001040 во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство DAF FT XF105 460 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN XLRTE47MS0G191585 (предмет лизинга).

Согласно пункту 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение") в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) от 19.08.2019N СЕ156427.

По условиям страхования выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях по риску "Ущерб" - лизингополучатель.

Как указал истец, 14.05.2020 с застрахованным транспортным средство DAF произошел страховой случай, а именно лопнула покрышка правого переднего колеса, в результате чего, произошли многочисленные повреждения кузовных и конструктивных элементов автомобиля.

Истец 18.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено ответчиком без ответа, ввиду чего, истец обратился в ООО "СЭЦ" для проведения независимой экспертизы, с оплатой услуг в размере 10 000 руб.; по результатам экспертизы было составлено экспертное заключение от 22.05.2020 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, и котором было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 619 300 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с приложением дополнительных документов, которое также было оставлено без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в суд арбитражный с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской 3 Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установили, что представленные истцом документы компетентных правоохранительных органов о произошедшем ДТП оформлены с нарушением сроков, установленных действующими нормативными актами и договором страхования, обязанность истца по представлению полного комплекта документов, оформленных надлежащим образом и необходимых для выплаты страхового возмещения, не может быть признана соблюденной, представленное истцом заключение ООО "СЭЦ" от 22.05.2020 об оценке рыночной стоимости материалов и работ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер, поскольку соответствующая экспертиза проведена по инициативе истца до истечения сроков на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая и до момента наступления у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных Правилами страхования, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих относимость повреждений, отраженных в представленном истцом заключении к ДТП от 14.05.2020, на которое ссылается истец, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что представленные истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2020, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая, поскольку в нарушение требований пункта 2.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", соответствующие документы составлены с существенным нарушением срока оформления материалов по факту ДТП (документы оформлены 26.07.2020, событие произошло 14.05.2020, то есть, спустя более двух месяцев после ДТП).

В соответствии с пунктом 10.3.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС), обязан незамедлительно, как только стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы, однако, как установлено судами, в компетентные органы для оформления ДТП истец, в нарушение указанного пункта правил, обратился только спустя более двух месяцев после события, с которым истец связывает наступление оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-131637/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранссибирь" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский