Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-832/22 по делу N А40-192457/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-192457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В., по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: Шиганов И.А., по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "Согаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения по Договору страхования имущества N 17 РТ 0200 от 03.08.2017 в размере 9 083 504,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 893 284,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 793 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 (Договор).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем согласно пункту 1.2. Договора страхования как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-19/18.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязан за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического Обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

Пунктом 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, в том числе всех машин, оборудования и механизмов.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора ответчик дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями Раздела 2 статьи 3 настоящего Договора, осуществляет страхование имущественных интересов Истца в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (страхование "от всех рисков").

25.05.2018 на объекте ГПА-16-01 "Урал" ст. N 51 КС "Торжокская" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Торжокское ЛПУ МГ произошло событие - вынужденный останов двигателя ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83031077р-2 (Двигатель) по сигналу "Стружка в масле роликового подшипника газогенератора".

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

В исковом заявлении истец ссылается на акт о приемки выполненных работ, который подтверждает, что работы по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) выполнены в полном объеме.

В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 12 843 094,80 рубля с учетом НДС, без учета франшизы, с комплектом подтверждающих документов.

Письмом от 19.06.2020 N СГ-61243 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за АВР оборудования Двигателя в размере 1 759 590,14 рублей с учетом результатов экспертизы калькуляции затрат на АВР проведенной ООО "Инженерно-технический проектный центр" и с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 3.1.4. Договора в размере 2 000 000 рублей.

Истец отметил, что ответчиком из калькуляции на АВР, исключена часть затрат СРП на материалы и сырье, на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные затраты. Ответчик не доплатил страховое возмещение на общую сумму 9 083 504,66 рублей, что подтверждается приложенным расчетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды при частичном удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что событие, произошедшее 25.05.2018, является страховым случаем по условиям Договора страхования, с учетом суммы франшизы, установленной в п. 3.1.4 Договора, а также ранее произведенной ответчиком выплаты, размер невозмещенной суммы страхового возмещения составляет 2 893 284,29 руб., документальных и обоснованных оснований для взыскания иных понесенных расходов истцом не представлено.

При этом, выводы судов основаны на экспертном заключении N MDR1765 от 12.05.2021, в то время как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-192457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев