Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36128/21 по делу N А40-146966/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-146966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Клуб" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Баранов О.О., по доверенности от 08.12.2021 г.,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-146966/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Клуб"

к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, об обязании произвести полное списание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клуб" (далее - истец, АО "Клуб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании обязательства акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, Банк, АО "МСП Банк") по кредитному договору от 31 июля 2020 года N 12РАИС-К-5685/20 прекращенным и об обязании произвести полное списание задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также на применение норм права, не подлежащих применению, и не применение нормы права, подлежащий к применению, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2022 года представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Клуб" 05 июня 2020 года направило заявку в банк АО "МСП Банк" для получения субсидии на возобновлении деятельности.

31 июня 2020 года между истом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 12РАИС-К-5685/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на возобновление деятельности, включая выплату заработной платы работникам в размере, не превышающем размер, предусмотренный трудовым договором и платежи по процентам и по основному долгу по кредитным договорам, заключенным в рамках правил, утвержденных: - постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 года N 1764 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", по льготной ставке"; - постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости".

Сумма кредита составила 1 266 372 руб., что не превышает максимальную сумму кредитного договора в размере 1 414 479 руб. 30 коп, рассчитанную в соответствии с пунктом 24 вышеуказанных Правил, что соответствует расчету на 13 сотрудников (по данным ФНС на 01 июня 2020 года).

Согласно абзацу 7 пункта 5 Правил кредитный договор должен предусматривать "Период наблюдения" - период с 01 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения.

Кредитным договором (соглашением) должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с Правилами. По абзацу 8 пункта 5 Правил "Период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца. Так, период наблюдения определен с 01 декабря 2020 года (включительно) по 31 марта 2021 года (включительно).

Истец рассчитывал на полное списание задолженности, ссылаясь на то, что им соблюдены все условия.

Ответчик принял решение о переводе кредитного договора на "Списание 50%".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требования, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), а также Письма ФНС России от 20 августа 2020 года N ВД-2-19/1542@, и установив, что отношение численности работников заемщика по состоянию на 01 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил N 696, составило 0,84 (11 человек/13 человек) и поскольку это значение больше 0,8, но менее 0,9, ответчик, руководствуясь пунктом 2 раздела 8 договора осуществляет частичное списание (задолженность, умноженная на коэффициент 0,5) задолженности заемщика по договору (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг), отказал, указав на правомерность действий банка по принятию решения о переводе кредитного договора на период погашения и списания денежных средств по кредитным договорам в счет исполнения обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил к отношениям сторон положения Правил в редакции изменений, принятых после заключения кредитного договора, не соответствует действительности, поскольку суд применил Правила в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судами не были применены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Разрешая спор, суд исходил из условий кредитного договора, в определении которых стороны были свободны при заключении договора; нормы материального права, в том числе статьи 2 (Отношения, регулируемые гражданским законодательством), 421 (Свобода договора), 422 (Договор и закон) при этом не нарушены.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-146966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский