Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34932/21 по делу N А40-136910/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-136910/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Бологовой Ирины Витальевны

на решение от 09.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Т Плюс"

к ИП Бологовой Ирине Витальевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бологовой Ирине Витальевне (далее - ИП Бологова И.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 404 546 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ИП Бологовой И.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, ИП Бологова И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства (пункты 3 - 13 приложений к ходатайству) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой инстанции, между АО "Кировская теплоснабжающая компания" и ИП Бологова Ирина Витальевна сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения N 943669, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

В связи с реорганизацией в форме присоединения АО "Кировская теплоснабжающая компания" от 01.02.2021 г., правопреемником АО "Кировская теплоснабжающая компания" является ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский".

Объектами теплоснабжения является нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоресурсов.

Нежилые помещения находятся на первых этажах многоквартирных домов. Объекты теплоснабжения указаны в расчетах фактического потребления (ТЭР): - Октябрьский проспект 153, площадь помещения 605,7 кв.м. (предъявлено только в январе 2020); Производственная 8, площадь помещения 1 119,4 кв.м. 2 В период январь 2020-апрель 2021 истцом поставлены теплоресурсы на общую сумму 404 546,71 руб.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной службой по тарифам Кировской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика. Возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет 404 546,71 руб., что подтверждается выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности, актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями и выписками из Единого государственного реестра недвижимости по вышеназванным объектам теплоснабжения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 538, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом надлежаще извещенного ответчика (л.д.5).

Определение о принятии искового заявления к производству и с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 30.06.2021 г. было направлено ответчику по адресу: 109386, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 18, кв. 32. (почтовый идентификатор 14579061187492).

Согласно выписке из ЕГРИП адресом ИП Бологовой И.В. является: 109386, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 18, кв. 32.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором N 14579061187492 следует, что 09.07.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, и 17.09.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность представить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, по делу N А40-136910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина