Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-164/22 по делу N А40-61703/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-61703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мелехина А.П. по дов. от 28.10.2020

от ответчика: Филина А.А. по дов. от 07.12.21 N 33-Д-1166/21,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Техстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 740 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Техстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корпуса 3, 4, 5, 6, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

Городу Москве на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3, кв. 5 и 8, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 4, кв. 6 и 11, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 6, 8, 16, 125, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 5 и 78.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в общей сумме 556 740 руб. 57 коп. согласно представленному расчету, с учетом уточнения требований.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение N 99-ПП), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком спорного долга, требование истца является обоснованным. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также в дело не представлен.

Вместе с тем, принадлежность спорных помещений городу Москве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что вопреки доводам ответчика истцом при расчете спорных требований учтено наличие приборов учета. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, а также актам приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, которые ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-61703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина