Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1107/22 по делу N А40-181909/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-181909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 31.12.2022 N 33-Д-1119/21

от Правительства Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1097/21

от ООО "Сто-5": Батуров А.Н., по доверенности от 16.02.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Сто-5"

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Сто-5" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сто-5" (далее - ООО "Сто-5", ответчик) о признании объектов: часть комн. 2, комнаты 6 - 8 в помещении I первого этажа площадью 27,9 кв. м и комнаты 1-6 в помещении II этажа площадью 46,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Шоссейный пр-д, д. 10, стр. 5, самовольными постройками; об обязании ООО "Сто-5" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Шоссейный проезд, д. 10, стр. 5 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.01.1999 путем сноса части комн. 2, комнаты 6 - 8 в помещении I первого этажа площадью 27,9 кв. м и комнаты 1 - 6 в помещении II этажа площадью 46,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сто-5" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, Шоссейный пр-д, д. 10, стр. 5 в части комн. 2, комнат 6 - 8 в помещении I первого этажа площадью 27,9 кв. м и комнат 1 - 6 в помещении II второго этажа площадью 46,8 кв. м; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 3610, стр. 4а, от части комн. 2, комнат 6 - 8 в помещении I первого этажа площадью 27,9 кв. м и комнат 1 - 6 в помещении II второго этажа площадью 46,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Шоссейный пр-д, д. 10, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Сто-5" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сто-5", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Сто-5" ссылается на то, что суду не было представлено достаточно доказательств, что строительные элементы здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности, учитывая, что ответчиком использовались в качестве строительных элементов второго этажа сборные блоки-контейнеры для северных районов заводского производства; то есть, второй этаж строения не является капитальным и при необходимости может быть перемещен, поэтому к нему не могут применяться требования пожарной безопасности, установленные для капитальных объектов, однако указанные обстоятельства не были учтены в заключении эксперта. Также суду не были представлены достаточные доказательства нарушения требований СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что возможные нарушения правил пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан. ООО "Сто-5" указало на то, что к настоящим требованиям неправомерно не применены положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сто-5" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:94, площадью 3 610 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 3610, стр. 4а, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 08.06.2020 N 9041757, согласно которому на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 92,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003024:4119 с адресным ориентиром: г. Москва, Шоссейный пр-д, д. 10, стр. 5, которое находится в собственности ООО "Сто-5", о чем в ЕГРП 07.07.2000 внесена запись регистрации N 77-01/05-004/2000-2130.

Согласно документации БТИ по состоянию на 11.11.2005 установлено переоборудование помещений здания (помещения 6, 7, 8 на первом этаже; помещения 1, 2, 3, 4 на втором этаже собраны из моноблоков, снаружи обшиты сайдингом).

Истцы указывают на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции ответчику не предоставлялся, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2798 (введен постановлением Правительства Москвы от 03.03.2019 N 1152-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 3610, стр. 4а, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) исследуемого здания, за период с 22.01.1999 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, в результате возведения следующих помещений: 1 этаж, пом. I, ком. 6 - 8, часть ком. 2, площадью 27,9 кв. м и 2 этаж, пом. II, комн. 1 - 6, площадью 46,8 кв. м.

Также эксперт указал, что при проведении строительных работ и возведении конструктивных дополнений к зданию, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, а также нарушения санитарных и иных норм; возведенные конструктивные дополнения к зданию создают угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушений требований пожарной безопасности; приведение здания, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 22.01.1999 технически возможно.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 48-49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, учитывая отсутствие разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы ответчика, заключающиеся в несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования судов и отклонены на основании положений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-181909/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сто-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова