Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-12816/21 по делу N А40-136021/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-136021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С., доверенность от 20.11.2020;

от ответчика - АО "ЦНИИ ЭИСУ" - Гурин К.А., доверенность от 05.07.2022,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее по тексту также - АО "ЦНИИ ЭИСУ", исполнитель (поставщик), ответчик) о взыскании неустойки в размере 5.238.897 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично; взыскана с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 504.736 руб. 49 коп.; исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 08.12.2018 по 02.12.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года отменить и вынести новое решение (определение) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права; неустойка, начисленная за просрочку исполнения неденежного обязательства, не может быть отнесена к текущим платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ЦНИИ ЭИСУ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена судебная практика (постановление Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, 15.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 11.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Крекотнева С.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. ввиду нахождения его отставки на судью Матюшенкову Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Гречишкин А.А., Матюшенкова Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что Минобороны России не подавало кассационную жалобу на судебные акты в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.09.2018 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (поставщик) заключен государственный контракт N 465/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3.

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условия, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно п. 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 61 195 485 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 9 334 904 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Согласно п. 3.2.2. контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчик по пользованию и эксплуатации поставленного товара указанным грузополучателям в срок до 20.11.2018.

Судами установлено, что товар на сумму 61 195 485 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 5 238 897 руб. 40 коп. за период с 08.12.2018 по 20.03.2020.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14.05.2020 N 207/8/1364 о добровольной уплате неустойки было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта в части сроков поставки товара не представил.

При этом, как указал суд первой инстанции, исполнение обязательств по контракту обеспечено неустойкой, на что прямо указано в п. 10.2 контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 504 736 руб. 49 коп.

При этом суд отклонил довод Ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту была обусловлена нарушением сроков подписания актов ввода товара в эксплуатацию, допущенным по вине истца, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу п. 10.12 контракта он освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства, как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку доказательств несвоевременного подписания актов ввода в эксплуатацию грузополучателями не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 не являются текущими и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, и установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойки), являются денежными обязательствами, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона N 127-ФЗ, к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении N 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, притом, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года N 305-ЭС21-21787 по делу N А40-136016/2020 по спору между этими же лицами с тождественными фактическими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) по делу N А40- 231010/18 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Иск по настоящему делу подан 31.07.2020.

Тот факт, что дата исполнения обязательств по контракту возникла после принятия заявления о признании должника банкротом не оспаривался ответчиком, следовательно, поскольку срок исполнения обязательств наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, указанная неустойка является текущим платежом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-136021/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова