Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36040/21 по делу N А40-201129/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-201129/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансНоваЛоджик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автолайн" о взыскании 70 347 руб. 96 коп. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 18.03.2020 N 1208, из них 69 000 руб. долг, 1 347 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 16.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 69 000 руб., начиная с 17.10.2020 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление ООО "ТрансНоваЛоджик" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 347 руб. 96 коп., в том числе 69 000 руб. долг, 1 347 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 16.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 69 000 руб., начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

ООО "ТрансНоваЛоджик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ООО "Автолайн" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 755 руб., включающих 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 755 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Автолайн" в пользу ООО "ТрансНоваЛоджик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 755 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, ООО "ТрансНоваЛоджик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 5 755 руб.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-201129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева