Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35430/21 по делу N А40-75139/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-75139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильичев А.С., доверенность от 25.03.2021;

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-75139/21

по заявлению АО "МАКСЛАЙТ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКСЛАЙТ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/290920/0534391.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) таможни ДТ N 10013160/290920/0534391 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара "Светильники потолочные, подвесные, предназначены для использования со светодиодными лампами" (товар N 2), поставляемого на основании контракта от 16.10.2017 N 2017/10-1, заключенного между JIANGSU MEIGUANG LIGHTING TECHNOLOGY CO., LTD (продавец, поставщик) и обществом.

Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней у общества 02.10.2020, 06.12.2020 и 09.12.2020 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

На указанные запросы таможенного органа обществом направлены соответствующие пояснения с приложением полного пакета запрашиваемых таможней документов (пояснения общества от 20.10.2020 N 2010-20/1 и от 10.12.2020 N 2012-10/1).

Так, по запросам таможенного органа обществом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в ДТ, в том числе неоднократно представлены: контракт от 16.10.2017 N 2017/10-1 с приложениями; коммерческий инвойс MG2017RUSMAX2022; инвойс-спецификация MG2017RUSMAX2022; прайс-лист производителя от 01.01.2020; согласованная проформа-инвойс MG2017RUSMAX2022; SWIFT; ведомость банковского контроля; ж/д накладная N 12659251; транзитная декларация; договор на перевозку от 01.04.2019 N 01/04-1; заявка на перевозку от 19.08.2020 N 12; УПД от 21.10.2020 N 287 и счет за перевозку (транспортные расходы); платежное поручение на оплату транспортных услуг от 29.09.2020 N 24; экспортная декларация 238220200820507269; бухгалтерские документы об оприходовании товаров. Кроме этого, таможенному органу предоставлены прайс-лист по продаже товара на территории Российской Федерации; товарные накладные по реализации товара на территории Российской Федерации (от 24.09.2020 N 1602, от 24.09.2020 N 1585, от 21.09.2020 N 1544).

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 08.02.2021 принял решение о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа от 08.02.2021 о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии документа, отражающего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество, цена товаров, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество товара и цена согласовываются сторонами и указываются в проформах-инвойсах.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 контракта все цены на товар обозначаются в долларах США и указываются в проформах-инвойсах. Продавец не имеет права изменять цену по согласованному и подписанному проформе-инвойсу.

В силу пункта 3.3 контракта проформа-инвойс выставляется продавцом и вступает в силу с момента подтверждения покупателем согласия на его оплату.

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель осуществляет оплату банковским переводом на счет продавца в сроки, указанные в проформе инвойсе.

Подписанная и согласованная сторонами проформа-инвойс представлена обществом в таможенный орган с пояснениями от 20.10.2020 N 2010-20/1 (пункт 1.3 пояснений) и от 10.12.2020 N 2012-10/1 (пункт 1 пояснений).

Согласно проформе инвойсу N MG2017RUSMAX2022 стоимость спорного товара, указана в размере 16,563 долларов США на условиях поставки FOB SHANGHAI.

При этом суды констатировали, что сведения, указанные в проформе-инвойсе, полностью корреспондируют со сведениями, указанными в коммерческом инвойсе и инвойсе спецификации. Кроме этого, в проформе-инвойсе содержатся также сведения и о самом товаре, его наименование, условия поставки, порядок расчета за спорный товар, а также иные сведения, позволяющие однозначно отнести представленные коммерческий инвойс, проформу инвойс и инвойс-спецификацию к спорному товару.

Судами установлено, что ассортимент, количество, цена задекларированного товара отражены и согласованы сторонами, помимо прочего, и в инвойс-спецификации N MG2017RUSMAX2022, также представленной в таможню, при этом в спорной ДТ обществом заявлен именно тот товар (по количеству, ассортименту и цене), который согласован сторонами в коммерческой документации.

Суды обоснованно заключили, что обратного таможенным органом не доказано.

Кроме того, суды установили, что в подтверждение оплаты по проформе-инвойсу обществом в таможенный орган представлен SWIFT, согласно которому в адрес поставщика обществом произведена оплата за спорный товар в размере 16.563 долларов США, что соотносится со сведениями о стоимости товара, указанными в коммерческих документах.

Также в рамках таможенного контроля обществом представлена ведомость банковского контроля по от 24.01.2018 УНК N 18010025/2209/0050/2/1 (далее - ВБК) по контракту от 16.10.2017 N 2017/10-1. Согласно пункту 26 раздела 2 "Сведения о платежах" и пункту 15 раздела 3 "Сведения о подтверждающих документах" ВБК даты и суммы платежа полностью соответствуют сведениям, указанным в SWIFT.

Довод таможенного органа о невозможности проведения анализа представленной ДТ ввиду непредставления декларантом перевода ДТ, обоснованно отклонен судами, поскольку ни ДТ по спорному товару, ни ее перевод таможней не запрашивались.

При этом суды указали, что общество, действуя добросовестно, самостоятельно представило в таможню ДТ N 238220200820507269 (пункт 6.1 пояснений общества от 20.10.2020 N 2010-20/1).

Суды обоснованно заключили, что сведения о количественных и стоимостных характеристиках спорного товара в ДТ соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах по спорной поставке.

Относительно доводов таможни о непредставлении обществом по запросу калькуляции и документов о цене реализации товара на внутреннем рынке суды установили, что соответствующие пояснения по калькуляции цены продажи представлены обществом в письме от 20.10.2020 N 2010-20/1 (пункт 3.2 пояснений).

Кроме того, судами установлено, что в адрес таможенного органа направлены скриншоты страниц с сайтов в сети "Интернет" с указанием розничной цены товара, которая размещена в открытом доступе.

Также обществом в адрес таможни направлены документы по реализации товара на территории ЕАЭС (пункт 3.3 пояснений от 20.10.2020 N 2010-20/1 - прайс-лист по продаже товара на территории Российской Федерации, товарные накладные по реализации товара).

Довод таможни об отсутствии в договоре по организации транспортной перевозки грузов от 01.04.2019 и счет фактуре от 21.10.2020 конкретного географического пункта перехода (место пересечения границы), что не позволило подтвердить заявленные обществом сведения о таможенной стоимости, также обоснованно отклонен судами в связи с тем, что по запросам таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с транспортными услугами, а именно: ж/д накладная N 12659251; транзитная декларация; договор на перевозку от 01.04.2019 N 01/04-1; заявка на перевозку от 19.08.2020 N 12; УПД от 21.10.2020 N 287 и счет за перевозку (транспортные расходы); платежное поручение на оплату транспортных услуг от 29.09.2020 N 24. При этом все необходимые отметки о следовании товара имеются на ж/д накладной N 12659251. Помимо ж/д накладной, как указывалось ранее, в таможню также представлена транзитная декларация.

Также суды обоснованно признали несостоятельным довод таможенного органа о необходимости указания географического пункта перехода в договоре на перевозку и в счет-фактуре, поскольку данный довод не основан на нормах права.

Таким образом, учитывая, что необходимые сведения о маршруте следования спорного товара имеются в ж/д накладной N 12659251 и транзитной ДТ, доводы таможни о неподтверждении таможенной стоимости, заявленной декларантом, обоснованно отклонены судами.

Более того, суды констатировали, что таможенным органом в решении от 08.02.2021 не указано, каким образом отсутствие указания географического пункта перехода в договоре на перевозку и в счет-фактуре повлияло на таможенную стоимость товара, учитывая документальное подтверждение маршрута следования спорного товара и несения обществом транспортных расходов (заявка на перевозку от 19.08.2020 N 12; УПД от 21.10.2020 N 287, счет за перевозку, платежное поручение на оплату транспортных услуг от 29.09.2020 N 24).

Относительно доводов таможни в решении от 08.02.2021 в части несоответствия условий поставки FOB SHANGHAI (прибытие товара ж/д транспортом) правилам Инкотермс судами установлено, что таможенный орган не сообщил обществу о приведенных сомнениях, в том числе запросы документов и (или) сведений по спорной ДТ, направленные обществу, не содержали требований о предоставлении пояснений в части условий поставки FOB.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество не имело возможности дать таможенному органу какие-либо пояснения в указанной части.

При этом суды установили, что, согласно пояснениям общества, транспортировка товара осуществлялась ж/д транспортом, а не морским, ввиду вынужденных обстоятельств, связанных с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19. На момент поставки товара возможность перевозки товара морским транспортом фактически отсутствовала ввиду дефицита свободных контейнеров, а сроки доставки значительно увеличились. Дефицит контейнеров был связан с тем, что в самый "разгар" пандемии спрос на фрахт был довольно слабым, суда с товарами следовали из Китая на Запад, но обратно не спешили. Во-первых, заполнять их было нечем, возить контейнеры пустыми нецелесообразно, во-вторых, из-за строгих ограничений порты не успевали разгружать контейнеры. В результате контейнеры скапливались у грузополучателей. Более того, стоимость перевозки морским транспортом увеличилась в несколько раз, что очевидно, сказалось бы на стоимости реализации товара. Значительное увеличение стоимости товара за счет перевозки морским транспортом сделало бы экономически нецелесообразной поставку товара.

Суды констатировали, что вышеизложенные обстоятельства являются общеизвестными, поскольку информация о дефиците контейнеров и увеличении стоимости фрахта имеется в свободном доступе в СМИ - https://www.tks.ru/logistics/2021/01/21/0003, https://www.rbc.ru/business/ 01/02/2021/6016624d9a794755dc0e2f8e, https://trademaster.ua /articles/313245.

Вопреки доводам таможенного органа, как обоснованно заключили суды, предоставленный в таможню комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара, в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Таможенным органом не представлено судам доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как обоснованно заключили суды, законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенным органом не подтверждена, в то время как общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-75139/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко