Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-32110/21 по делу N А40-62765/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-62765/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИКА-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИКА-ТРЕЙД"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕРИКА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 146 232 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга, 35 025 руб. 43 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ВЕРИКА-ТРЕЙД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 23.03.2017 N Р17-04629-ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

По акту приема-передачи от 03.04.2017 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 14.09.2017 и изъял предмет лизинга по акту изъятия 20.09.2017.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 21.02.2021 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как расчет сальдо встречных обязательств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 8, 11, 196, 199, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор лизинга, расторгнут, предмет лизинга изъят - 20.09.2017, истец обратился с иском в суд - 26.03.2021, согласно штампу канцелярии суда, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы заявителя о его несогласии с применением срока исковой давности, кассационным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной подаче ответчиком отзыва, в котором содержалось ходатайство о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения судом была принята 07.06.2021, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поступило в суд первой инстанции 02.06.2021, то есть до вынесения судом решения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-62765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНИКА-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева