Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35983/21 по делу N А41-60549/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-60549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Петрусев В.А., дов. N 8-22 от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

по делу N А41-60549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее - ООО "Город Мастеров", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2047356 руб. 98 коп., неустойки за период с 22.02.2020 по 18.06.2021 в размере 156759 руб. 22 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 794491 руб. 20 коп., неустойки в размере 70352 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 12000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019 стороны заключили контракт N 0348100056219000295 на выполнение работ по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. N 52 филиала N 1 госпиталя (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса инв. N 52 (далее - работы) филиала N 1 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" (далее - объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и техническим заданием и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения контракта.

Приложениями N N 1, 2 к Контракту определен объем подлежащих выполнению работ и установлена их сметная стоимость, которые определяют цену контракта в сумме 7573099 руб. 75 коп., в т.ч. НДС (20%) 1262183 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2020 на сумму 7573099 руб. 75 коп.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2047356 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 3330, 708, 709, 740, 743, 744, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, учитывая выводы экспертного заключения, а также установив факт наличия технической необходимости в проведении дополнительных работ, надлежащего выполнения истцом согласованных сторонами работ на общую сумму 5656504 руб. 13 коп., которая состоит из стоимости выполненных работ по акту о приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2020 на сумму 4862012 руб. 93 коп. и локальной смете N 2 на сумму 794491 руб. 20 коп., приняв во внимание частичную оплату заказчиком выполненных работ, пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с подрядчика стоимости выполненных работ по локальной смете N2 на сумму 794491 руб. 20 коп. При этом, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки исходя из суммы задолженности равной 794491 руб. 20 коп., учитывая просрочку в исполнении обязательств, правомерно взыскал неустойку в размере 70352 руб. 20 коп., не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суды, также установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.06.2020 N 07/26, заключенным с Иваниным О.А. и распиской Иванина О.А. о получении денежных средств на сумму 30000 руб., руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб., посчитав данную сумму разумной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в части подтверждения факта выполнения работ и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А41-60549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников