Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1550/22 по делу N А41-51021/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-51021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": Стрижова П.А. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросервис" о взыскании задолженности по договору в размере 2 245 064,45 руб., в том числе задолженность по абонентской плате в размере 60 000 руб., задолженность по оплате вознаграждения в сумме 2 185 064,45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде истцу не возвращается.

ООО "Владимирский региональный юридический центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и суд установил, что ранее истец в рамках дела А41-36736/2021обращался к ответчику с аналогичным иском.

При первоначальной подаче иска в суд, исковое заявление, заказным письмом с уведомлением было направлено ООО "Агросервис" (почтовый идентификатор 60000563122432).

ООО "Агросервис" ознакомилась с указанным исковым заявлением, что подтверждается ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, а также участием представителя в судебных заседаниях

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как в рамках настоящего дела в судебном заседании истец подтвердил, что после оставления искового заявления ответчику соответствующей претензии по заявленным требованиям не направлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции по делу N А41-36736/2021 было разъяснено о возможности повторного обращения с иском без направления претензии, так как в рамках дела NА41-36736/2021 ответчик ознакомился с заявленными требованиями. Ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, участвовал при первоначальном процессе, спор мирным путем не урегулирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции согласен с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения; что из поведения ответчика не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-51021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова