Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-18957/20 по делу N А41-4300/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-4300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Гергадзе Р.А. - Сагандыков Ю.А. - дов. от 14.09.2021 г.

от Георгадзе К.А. - Белолипецких НВ. - дов. от 12.10.2021 г.

от ГК АСВ - Сапегина О.А. - дов. от 01.12.2021 г.

от Ефимова Б.П. - Запольская Н.Ю. - дов. от 12.10.2021 г.

от финансового управляющего Гергадзе Н.А. - Ронис Т.В. - дов. от 06.09.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Русский кредит" - Звездина Я.В. - дов. от 01.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года

кассационные жалобы финансового управляющего должника Морозовой Л.В., АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "Русский кредит" Коваленко Е.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П..

в рамках дела о банкротстве Георгадзе Н.А

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.08.2018 Георгадзе Нодарий Амиранович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Финансовый управляющий Георгадзе Н.А. Морозова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 02.10.2017 двух нежилых помещений площадями 163,7 кв. м и 102,5 кв. м (кадастровые номера соответственно: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 10, заключенный между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П. Заявитель просила также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Б.П. действительной стоимости переданного по сделке имущества (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 02.10.2017 двух нежилых помещений площадями 163,7 кв. м и 102,5 кв. м (кадастровые номера соответственно: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 10, заключенный между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Ефимова Б.П., Георгадзе М.Н., Георгадзе К.А. и Георгадзе Р.А. на нежилые помещения площадями 163,7 кв. м и 102,5 кв. м (соответственно кадастровые номера: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 10, и восстановить право собственности Георгадзе Н.А. на указанные объекты недвижимости.

Также суд обязал Георгадзе Кристину Амирановну и Георгадзе Регину Амирановну возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения площадями 163,7 кв. м и 102,5 кв. м (соответственно кадастровые номера: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 10, по 1/2 доли каждую.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-4300/18 отменено, отказано финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года с кассационными жалобами обратились финансовый управляющий должника, АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ, конкурсный управляющий ООО "Русский кредит" Коваленко Е.В.

Заявитель кассационных жалоб просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. Заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители финансового управляющего Георгадзе Н.А., конкурсного управляющего ООО "Русский кредит" и ГК АСВ доводы кассационных жалоб поддержали, а представители Георгадзе Р.А., Георгадзе К.А., Ефимова Б.П. просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные Георгадзе К.А., Георгадзе Р.А., Ефимовым Б.П. отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами 02 октября 2017 года между Георгадзе Н.А. и Ефимовым Б.П. заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений площадями 163,7 кв. м и 102,5 кв. м (кадастровые номера соответственно: 50:11:0010110:1863 и 50:11:0010110:1768), расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 10.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительной сделкой по основанию неравноценности встречного предоставления, а также неисполнения Ефимовым Б.П. обязательств по оплате приобретенного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что спорные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, которые совершены исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Суд учел, что из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Георгадзе Н.А. и Ефимова Б.П., составляет 3 000 000 руб.

Исполнение обязательства по оплате приобретаемого имущества Ефимовым Б.П. подтверждается распиской о передаче должнику 186 000 руб. и 2 814 000 руб.

В своем заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал на то, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 02.10.2017, не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого нежилого помещения.

В подтверждение указанного довода финансовый управляющий представил информационную справку о том, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет 13 093 057 руб. Указанная стоимость была выведена при сравнении цен на аналогичные помещения.

Апелляционный суд не согласился с данным доводом по тому основанию, что в материалы дела было представлен отчет N 206Н0050 от 30.01.2020 г., об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненный на дату 02.10.2017 г. Согласно указанного отчета, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 02.10.2017 г., с учетом обременений и ограничений, составляет 2 801 412 рублей, то есть не отличается от стоимости установленной договором купли-продажи от 02.10.2017 г. (залог в обеспечение обязательств по договору цессии N 1 от 26.06.2017 г.).

Ссылка финансового управляющего на информационную справку, составленную на основании анализа открытых источников, отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанный анализ в материалах дела отсутствует, и указал, что информация, содержащаяся в открытых источниках, не является релевантной для установления факта неравноценности.

Суд исходил из того, что доказательства несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отчет об оценке рыночной стоимости реализованных помещений отсутствует; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку столь значительное разногласие в вопросах действительной цены спорного имущества могло быть решено только судебной экспертизы, суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным финансовым управляющим, не исследовав и не дав оценки отчету, приобщенному Ефимовым Б.П., который в свою очередь содержит обоснованный расчет стоимости нежилого помещения с учетом наложенных на них ограничений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности договора купли-продажи от 12.10.2017.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела: исполнение обязательства по оплате приобретаемого имущества Ефимовым Б.П. подтверждается распиской о передаче должнику 186 000 руб. и 2 814 000 руб.

Апелляционный суд не установил аффилированности или иной заинтересованности между должником и Ефимовым Б.П., сведений о банкротстве должника на момент отчуждения объектов недвижимости не имелось, оснований полагать наличие у Ефимова Б.П. сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия должника и Ефимова Б.П. по заключению договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Ефимов Б.П. не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем цена договора не имеет в настоящем споре квалифицирующего значения. Платежеспособность и наличие денежных средств у Ефимова Б.П. подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче Ефимову Б.П. денежных средств со счета в Банк ВТБ (ПАО), наличием доли Ефимова Б.П. в уставном капитале ООО "Русская Корона", бухгалтерским балансом ООО "Русская Корона".

В качестве доказательства расходования денежных средств должником, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 г. также представлены в материалы дела: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) за 2017 год с платежным поручением об оплате налога; платежное поручение об оплате на содержание имущества должника по счету на оплату, с подтверждением принадлежности имущества должнику.

В части выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 года Ефимов Б.П. по договору купли-продажи передал спорные объекты недвижимости Георгадзе Р.А.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Георгадзе М.Н., Георгадзе К.А. и Георгадзе Р.А., суд первой инстанции изъял имущество у заинтересованных лиц без признания сделки, по которой оно было приобретено у ответчика Ефимова Б.П., недействительной.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующее требование финансовым управляющим не было заявлено.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из просительной части заявления, финансовый управляющий просил признать недействительным договор от 12.10.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Б.П. действительной стоимости переданного ответчику имущества. Финансовый управляющий не заявлял в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки были приняты за пределами заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции не рассмотрев вопрос о недействительности последующей сделки по продаже имущества Ефимовым Б.П. принял решение об аннулировании записи о регистрации права собственности последующих приобретателей спорного объекта недвижимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суть доводов финансового управляющего сводилась к тому, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника в результаты допущенных участниками сделок злоупотреблений.

В этой связи суду необходимо было также проверить, имеются ли основания для признания недействительными сделки (сделок), предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона.

Финансовый управляющий отмечал, что имущество выбыло от ответчика Ефимова Б.П.

При этом, любой добросовестный финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, добивается судебного решения о возврате имущества в конкурсную массу должника, а при отсутствии имущества (невозможности такого возврата) - присуждения его стоимости.

Определением об отложении судебного заседания от 09.12.2019 суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованных лиц Георгадзе Маринэ Нодарьевну, Георгадзе Кристину Амирановну, Георгадзе Кристину Амирановну, ООО "Русский кредит", временного управляющего ООО "Русский кредит" Балашову Инну Владимировну.

Впоследствии определением от 09.03.2021 Георгадзе Р.А. и Георгадзе К.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Учитывая заявленные требования и приводимые доводы, цель, преследуемую при оспаривании сделки в деле о банкротстве должника и в целях принципа эффективности правосудия суду необходимо было выяснить, оспаривает лиц заявитель все сделки, связанные с отчуждением спорного имущества должника, в том числе, каждую в отдельности, или как цепочку сделок.

Данное связано в том числе и с тем, что все сделки по отчуждению спорного имущества совершались в непродолжительный период времени, между аффилированными лицами (с возможным включением одного формально не аффилированного лица), а в конечном итоге спорное имущество оказалось во владении сестер должника (Георгадзе Р.А. и Георгадзе К.А., которым имущество досталось в результате сделки дарения от Георгадзе М.Н. - матери должника), а по сути - во владении самого должника.

Согласно сформулированному высшей судебной инстанцией подходу, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассматривать иск, определяя по своей инициативе, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции указал, что "В последующем 17.05.2018 г. Ефимов Б.П. по договору купли-продажи передал спорные объекты недвижимости Георгадзе Р.А. Доказательств оплаты Георгадзе Р.А, также не представлено.".

Однако, финансовый управляющий ссылалась (т. 1 л.д. 60-61) на то, что Ефимов Б.П. продал имущество по договору купли-продажи Георгадзе Маринэ Нодарьевне (дата регистрации 04.06.2018 г.), а та в свою очередь по договору дарения произвела отчуждение имущества Георгадзе Регине Амирановне и Георгадзе Кристине Амирановне (дата регистрации 06.11.2018 г.).

В этой связи суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо достоверно установить юридически значимые обстоятельства дела, даты и сторон оспариваемой сделки (оспариваемых сделок).

Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам финансового управляющего и возражающего кредитора о том, что материалами дела не подтверждаются как фактическая передача Ефимовым Б.П. сумм должнику, так и финансовая состоятельность Ефимова Б.П. для приобретения спорного имущества, установив, действительно ли имеющееся обременение настолько существенно снижало реальную рыночную стоимость спорного имущества. Если оспаривается несколько сделок, в том числе как взаимосвязанных, то необходимо установить обстоятельства и дать оценку доводам и доказательствам применительно к каждой из сделок и в их взаимосвязи. Кроме того, необходимо проверить также, чем подтверждается возмездность сделки по продаже имущества Ефимовым Б.П.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о 29 июля 2021года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А41-4300/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова