Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1766/22 по делу N А40-85151/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-85151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - Варшавский В.Л. по доверенности от 19.11.2021, паспорту,

от Центральной электронной таможни - Ноздрачев Д.В. по доверенности от 06.12.2021, удостоверению,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85151/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/230920/0071685, об обязании восстановить нарушенные права и интересы ООО "Каргилл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом был задекларирован по ДТ N 10131010/230920/0071685 следующий товар, поставленный по контракту от 06.07.2020 N VES 9103 А / 50009761: "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава, наливом. Предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель РТ Intibenua Perkasatama".

Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Вентспилс, продавец товара по Контракту - компания "Cargill International Trading PTE.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/230920/0071685.

Таможней запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения декларанта (запросы от 24.09.2020, от 12.01.2021).

В ответ на запросы таможни декларантом представлены ответы от 21.11.2020, от 19.01.2021 с приложенными к ним документами.

Таможней 21.01.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/230920/0071685.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС, Порядком заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", пунктов 3, 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", разъяснениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия), а также указали, что инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Суды исходили из того, что отсутствие как такового прайс-листа производителя товаров (публичная оферта) в данном случае не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была информацией о биржевых котировках товара, которая была представлена обществом в ДТС-1.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-85151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко