Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-450/22 по делу N А41-66849/2020

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-66849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева О.А. по дов. от 10.01.2022 N 1

от ответчика: Буланова Е.В. по дов. от 30.12.2021 N 309/21-ДАПР

от третьих лиц:

МТДИ Московской области - Максимова Т.А. по дов. от 10.01.2022 N 2-22/МТДИ

Минобороны России - не явка

МЭФ Московской области - не явка,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 19.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ МО "ДДС"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третьи лица: МТДИ Московской области, Минобороны России, МЭФ Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ МО "ДДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 123 142 461,73 руб.

ФГУП "ГВСУ N 7" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ГКУ МО "ДДС" о взыскании задолженности в размере 85 239 436,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с ФГУП "ГВСУ N 7" на ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - также ответчик), с исключением ФГУП "ГВСУ N 14" из числа третьих лиц по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТДИ Московской области, Минобороны России, МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГКУ МО "ДДС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (МТДИ Московской области) поддержал позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.12.2012 между ГКУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12Ф04-8 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

На основании соглашения N 41 от 09.10.2015 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к ГКУ МО "ДДС" (истец).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.09.2017 N 2507 ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России переименовано в ФГУП "ГВСУ N 7" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-88411/19 спорный контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком, своих обязательств по контракту.

По мнению истца, размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 123 142 461,73 руб. Указанные денежные средства являются бюджетными, при этом основания для удержания ответчиком суммы полученного от истца и неотработанного аванса, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 85 239 436,81 руб. фактически понесенных в рамках исполнения спорного контракта затрат по транспортировке инертных материалов (транспортировка песка и щебеночно-песчаной смеси).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 453, 702, 709, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-88411/2019 о расторжении спорного контракта вступило в силу 11.08.2020. Таким образом, спорный контракт расторгнут с 11.08.2020.

Размер неотработанного ответчиком аванса по контракту подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения спорного контракта и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на заявленную в первоначальном иске сумму по спорному контракту или возврата указанных денежных средств, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика, его фактические расходы по поставке песка и щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) на спорный объект с учетом дальности перевозки (фактического плеча подвоза), не компенсированные заказчиком и не предусмотренные сметным расчетом, составили 85 239 436,81 руб.

Между тем, судами сделан правомерный вывод о том, что действующее законодательство обусловливает возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-78694/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании с ГКУ МО "ДДС" задолженности по спорному контракту в размере 85 239 436,81 руб. В рамках указанного дела судом установлено, что из спорного контракта, в том числе с учетом заключенных дополнительных соглашений, не следует вывод о принятии ГКУ МО "ДДС" на себя обязательства по оплате спорной суммы фактически понесенных ФГУП "ГВСУ N 7" расходов по транспортировке материалов в размере, превышающим размер расходов, предусмотренных сметой; в силу пункта 3.1 контракта все расходы, включая транспортные расходы, накладные и прочие расходы, предусмотрены в цене контракта; условия контракта в данной части сторонами в установленном гражданским законодательством порядке не изменялись, соответствующее соглашение к контракту, изменяющее его условия, сторонами не заключалось, с требованием об изменении условий контракта ФГУП "ГВСУ N 7" к ГКУ МО "ДДС" не обращалось.

При этом, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, при выполнении в 2013 - 2016 годах работ, своевременно заказчику об этом не сообщал; договоры поставки между ФГУП "ГВСУ N 7" и поставщиками, приобщенные к материалам дела, закрепляют место поставки - Старосимферопольское шоссе 47 (место реконструкции объекта), то есть песок и ЩПС доставлялись из мест по выбору подрядчика (например, из Орловской, Калужской областей) и подрядчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за несения транспортных расходов.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела N А41-78694/2017 суды также пришли к выводу о том, что ГКУ МО "ДДС" протоколом технического совещания по объекту от 03.06.2016 приняло на себя обязательство оплатить фактически понесенные затраты на транспортировку песка и ЩПС, не предусмотренные сметой и ценой контракта, но только в пределах сметной стоимости по объекту; на момент рассмотрения спора (дело N А41-78694/2017) не представлялось возможным установить, повлечет ли оплата спорных работ фактическое превышение сметной стоимости, поскольку контракт являлся действующим и в полном объеме сторонами не исполнен, в связи с чем, суды указали на преждевременность обращения ФГУП "ГВСУ N 7" с рассматриваемыми требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, общая стоимость дополнительных работ составила 85 239 436,81 руб., доказательств того, что между сторонами в рамках спорного контракта были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных (спорных) работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств согласования вышеуказанной компенсации затрат подрядчика заказчиком в материалы дела не представлено. При этом Протокол технического совещания по объекту от 03.06.2016 неотъемлемой частью спорного контракта и приложением к нему не является.

Более того, судами правомерно указано, что выполненные подрядчиком дополнительные работы по контракту не были заявлены как необходимые для внесения изменения в объем работ по контракту. Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям действующего законодательства, во исполнение несуществующего обязательства по их дополнительной оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что материалами дела не подтверждается согласование с заказчиком в установленном законом порядке необходимости выполнения спорных работ - дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано; изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов и стоимости работ не вносились; доказательства того, что на момент заключения спорного контракта стороны не могли предвидеть необходимость выполнения этих работ, в дело не представлены.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик при выполнении в 2013 - 2016 годах работ по контракту, оплата которых не была предусмотрена сметой и ценой данного контракта, соответствующих действий, приведенных в указанных правовых нормах, не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заказчик в протоколе технического совещания по объекту от 03.06.2016 согласовал и утвердил ведомость источников получения и способов транспортирования строительных материалов, изделий и полуфабрикатов с картой-схемой материально-технического обеспечения, в том числе песка и ЩПС, копии паспортов на поставляемые материалы.

При этом апелляционным судом также правомерно указано на несоответствие действительности довода ответчика о том, что вышеуказанным протоколом заказчик принял решение об оплате подрядчику фактических затрат на транспортировку указанных материалов. Из буквального толкования содержания указанного протокола, ответчик согласовал истцу компенсацию перевозки материалов от карьера до приобъектного склада без изменения сметной стоимости по объекту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующими нормативными документами была разработана и утверждена проектная документация, включая смету по спорному объекту, которая получила положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-3-0709-12 от 06.06.2012 ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза", также экспертами был сделан вывод: "Сметная стоимость строительства определена достоверно".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФГУП "ГВСУ N 14" определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-66849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина