Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-236/21 по делу N А40-84099/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-84099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" - Калиганов Н.А. - дов. от 22.10.2021

от ООО "ССКО Групп" - Зайцев С.В. - дов. от 18.06.2021

от Титовой И.А. - Васильев С.С. - дов. от 02.09.2021

в судебном заседании 15.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Титовой Ирины Алексеевны, Сушенцова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 N 09АП-49350/2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

N 09АП-68767/2021,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи газопровода высокого и низкого давления между ООО "Стройклиент" и Сушенцовым А.А. от 18.11.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Стройклиент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройклиент" (далее - ООО "Стройклиент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович, член СРО АУ "Евросиб - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" Бутикова Я.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 18.11.2016 между ООО "Стройклиент" и Сушенцовым Андреем Александровичем (далее - Сушенцов А.А., ответчик), принадлежавшего должнику объекта недвижимости:

газопровода высокого и низкого давления протяженностью 273,22 м, расположенного по адресу г.Москва п.Краснопахорское, пос. Подсобного Хозяйства Минзаг, ул.Солнечная дом 21, о применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройклиент" удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, регистрирующему органу указано внести соответствующую запись в государственный реестр.

На указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 Сушенцовым А.А. подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Девятым арбитражным апелляционным судом 21.09.2022 вынесено постановление об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 обратилась Титова Ирина Алексеевна, указывая, что приобрела спорное имущество у Сушенцова А.А., в связи с чем обжалуемое определением затрагиваются ее права. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, принятым по апелляционной жалобе Титовой И.А., определение оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник ООО "Стройклиент" передал в собственность Сушенцова А.А. недвижимое имущество: газопровод высокого и низкого давления протяженностью 273,22 м по адресу г.Москва п.Краснопахорское, пос. Подсобного Хозяйства Минзаг, ул.Солнечная дом 21 на основании договора купли-продажи от 18.11.2016.

Доказательств оплаты договора в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о безвозмездной передаче имущества. В представленной конкурсным управляющим выписке по счету ООО "Стройклиент" отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет должника от Сушенцова А.А. денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости.

В судебном заседании 03.07.2020 Сушенцовым А.А. представлены приходно-кассовые ордера о получении ООО "Стройклиент" от Сушенцова А.А. денежных средств в счет оплаты по договору.

В судебном заседании 28.08.2020 представителем конкурсного управляющего должника представлено заявление о фальсификации Сушенцовым А.А. доказательств в виде упомянутых приходных кассовых ордеров с ходатайством о назначении по делу экспертизы, после чего в судебном заседании 25.11.2020 Сушенцовым А.А. представлено заявление об исключении из числа доказательств по делу приходно-кассовых ордеров ООО "Стройклиент" от 01.06.2016 и от 15.08.2016, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к выводу о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, судом установлена фактическая, исходя из безвозмездности сделки, аффилированность Сушенцова А.А. и должника.

Спорный договор купли-продажи от 18.11.2016 с Сушенцовым Андреем Александровичем, как с покупателем, от имени ООО "Стройклиент" заключен ООО "Эс Энд Эй Инженерные решения" в лице его Генерального директора Сушенцова Александра Сергеевича.

Суд принял во внимание, что Сушенцов Андрей Александрович и Сушенцов Александр Сергеевич принимали участие в общих собраниях учредителей ООО "Стройклиент", в частности, в общем собрании учредителей ООО "Стройклиент" 28.06.2017, действуя по доверенностям от имени учредителей общества.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из даты совершения сделки и даты возбуждения дела о банкротстве, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 указанной нормы.

При проверке доводов апелляционных жалоб как Сушенцова А.А., так и Титовой И.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, в отношении пропуска срока исковой давности, и отметил, что исходя из даты открытия конкурсного производства в отношении должника - 29.10.2018, даты направления конкурсным управляющим заявления в суд - 17.07.2019, срок исковой давности не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Титовой И.А. судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, на который ссылается Титова И.А., заключен 21.06.2021, то есть в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения. Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений не представилось возможным установить факт оплаты по договору, поскольку назначение платежа в расчетных документах не указано. Более того, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества на Титову И.А.

Таким образом, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности - недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Сушенцов А.А. и Титова И.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановления апелляционного суда от 21.09.2021, от 02.12.2021, Сушенцов А.А. просит о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, Титова И.А. просит о направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Сущенцов А.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, и при отсутствии доказательств надлежащей оплаты по договору следовало обращаться за взысканием дебиторской задолженности в соответствии с установленными для данной категории споров правил подведомственности.

Кроме того, Сушенцов А.А. отмечает, что конкурсным управляющим, в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не было предложено возвратить имущество в конкурсную массу должника до предъявления иска в суд.

Титова И.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что 21.06.2021 заключила с Сушенцовым А.А. договор купли продажи газопровода, уплатив за него 2 000 000 руб., что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Полагает, что является собственником данного недвижимого имущества, и изъято оно у нее может быть только путем предъявления виндикационного иска.

На кассационные жалобы в суд округа представлены отзывы конкурсного управляющего должника Бутикова Я.А., в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Титовой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение и постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ситройклиент", ООО "ССКО Групп" возражали по доводам кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, с учетом фактического поведения сторон, в том числе с учетом предоставления приходно-кассовых ордеров, а затем исключения их из числа доказательств по делу, суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны не намеревались исполнять договор в части его оплаты.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению газопровода как на основании пункта 1 статьи 61.2 - в отсутствие сведений о возмездности договора, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена совокупность указанных выше обстоятельств - цель причинения вреда, вред, осведомленность контрагента.

Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, последствия ее недействительности применены верно - регистрирующему органу определено внести в ЕГРН запись о праве собственности ООО "Стройклиент" в отношении объекта недвижимости - газопровода высокого и низкого давления протяженностью 273,22 м, инв. N 211:064-20052, лит. 11,12, кадастровый номер 77:05:0005008:18143 по адресу г.Москва, п.Краснопахорское, пос. Подсобного Хозяйства Минзаг, ул.Солнечная дом 21.

Отклоняя доводы Титовой И.А. судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на Титову И.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод о принадлежности газопровода не Сущенцову А.А., а Титовой И.А. обоснованно отклонен судом.

Доводы Сушенцова А.А. о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права отклоняются, поскольку возможности оспаривания подозрительных сделок прямо предусмотрена Законом о банкротстве, разъяснение даны Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судами при рассмотрении обособленного спора установлены основания признания сделки недействительной.

Пунктом 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, доказательств передачи спорного объекта конкурсному управляющему в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд округа считает, что с учетом того, что договор купли-продажи заключен между Сущенцовым А.А. и Титовой И.А. в день оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу Титовой И.А., установив при этом, что определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Титовой И.А., учитывая, что переход права собственности за Титовой И.А. не зарегистрирован.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, от 02.12.2021 по делу N А40-84099/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько