Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36445/21 по делу N А40-60244/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-60244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 13.08.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 33.087.716,58 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 68.325.528,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.596.946 руб. 73 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 164-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 1819187377752554164000000 от 31.08.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для реконструкции объекта заказчика в срок до 28.11.2019. Однако, ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем просрочка выполнения строительно-монтажных работ составила 236 дней в период с 21.09.2019 по 13.05.2020; просрочка подписания итогового акта приемки выполненных работ составила 167 дней в период с 29.11.2019 по 13.05.2020, а поэтому в соответствии с п. 18.3, 18.4 контракта истцом была начислена неустойка в общей сумме 33.087.716,58 рублей.

Кроме того, истец также на основании п. 4.18 контракта начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 68.325.528,59 рублей за период с 24.10.2018 по 15.02.2020.

Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, вместе с тем истец неправомерно произвел расчет неустойки от полной суммы контракта без учета выполненных работ, при этом подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, а поэтому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно была взыскана неустойка лишь в сумме 1.596.946,73 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд верно указал, что, поскольку возникновение у истца права требования по оплате процентов за коммерческий кредит связывается с условием п.4.18 контракта с нарушением ответчиком срока выполнения работ, то их применение в данном случае фактически является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения обязательства, что противоречит правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом по смыслу ст.823 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае суд верно посчитал, что аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана неустойка в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Более того, следует указать и о том, что применительно к настоящему спору суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-60244/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова